Номер провадження № 1-кп/243/331/2020
Номер справи 236/4597/19
«20» серпня 2020 року колегія суддів Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
- секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
- прокурора - ОСОБА_5 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
- захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в режимі відеоконференції в залі № 4 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за № 12019050420000624 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29 серпня 2019 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Донецького апеляційного суду 19 листопада 2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу статті 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України,-
19 листопада 2019 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019050420000624 від 29 серпня 2019 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Донецького апеляційного суду по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2019 року обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід - «тримання під вартою» на 60 днів - до 24 січня 2020 року включно.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2020 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - до 15 березня 2020 року включно.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2020 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - до 10 травня 2020 року включно.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2020 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - до 02 липня 2020 року включно.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2020 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - до 23 серпня 2020 року включно.
В судовому засіданні 20 серпня 2020 року від прокурора надійшло Клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу - «тримання під вартою» обвинуваченому ОСОБА_6 ще на 60 днів з огляду на те, що надалі існують обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення Клопотання прокурора, вважали, що обвинуваченому можливо обрати інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, переховуватись від суду, впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія судів приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2019 року до обвинуваченого ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2020 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено на строк до 15 березня 2020 року включно.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2020 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - до 10 травня 2020 року включно.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2020 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - до 02 липня 2020 року включно.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2020 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - до 23 серпня 2020 року включно.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.
Колегія суддів виходить з практики Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, та зазначає, що утримання під вартою не є передумовою покарання у виді позбавлення волі, але при збережені розумної підозри відносно затриманої особи у скоєні злочину є умовою законності та відповідає реальним вимогам суспільного інтересу.
Колегія суддів не відхиляє доводів сторони захисту на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, незаконного впливу на потерпілого, свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження, а саме тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, колегією суддів на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв'язку з чим колегія суддів вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому колегія суддів приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв'язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити на 60 днів.
Крім того, з Обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі Волосюк проти України).
Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено.
Колегія суддів також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Крім того, колегія суддів вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи, що на даний час суд продовжує розгляд кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не можливо та вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати 60 днів, тобто по 18 жовтня 2020 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 177, 178, 199, 315, 369-372, 395 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року, колегія суддів -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 - задовольнити.
Вважати продовженим застосування обраного під час судового розгляду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк шістдесят днів, тобто з 20 серпня 2020 року по 18 жовтня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, направити обвинуваченому та Начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвалу постановлено, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.
Повний текст ухвали оголошений 20 серпня 2020 року о 16 годині 55 хвилин.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3