20 серпня 2020 року справа №360/2202/20
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Суддя-доповідач Першого апеляційного адміністративного суду Арабей Т. Г., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року у справі № 360/2202/20 (головуючий суддя І інстанції Борзаниця С.В.), складене у повному обсязі 17 червня 2019 року у м. Сєвєродонецьк Луганської області, за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельникова Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови від 28 травня 2019 року ВП № 59220717, -
До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху. Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Першого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням підстав для такого поновлення.
17 серпня 2020 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання, в якому він просить вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування зазначено, що у зв'язку із запровадженим карантином у товариства була відсутня можливість отримання належним чином оформленого платіжного доручення.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Стаття 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.
Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.
Разом з тим, клопотання особи про продовження строку повинно бути належним чином обґрунтовано з підтвердження належними доказами обставин, які позбавляють його можливості сплатити судовий збір у визначений судом строк та можливість сплати у подальшому.
Статтею 44 КАС України, передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.
Такими процесуальними обов'язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також виконання встановлених законом вимог щодо оформлення апеляційної скарги, зокрема, надання документу про сплату судового збору, у тому числі, на підставі ухвали суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху.
Таким чином, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
До того ж, підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.
Також, матеріали справи взагалі не містять доказів неможливості отримання належним чином оформленого платіжного доручення, не надано доказів коли саме платіжне доручення було отримано.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 розд. І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини» ).
Отже, зазначені недоліки в ухвалі апеляційної інстанції, апелянтом не усунуті.
Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про надання додаткового часу товариству за для подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначення інших підстав для такого поновлення або доказів несвоєчасного отримання платіжного доручення.
Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-
Продовжити строк для виконання ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Першого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначення інших підстав для такого поновлення або доказів несвоєчасного отримання платіжного доручення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Арабей Т. Г.