ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
20 серпня 2020 року справа №640/17601/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ВЕСТ» про залучення до участі у справі Головного управління ДПС у м. Києві в якості співвідповідача в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ВЕСТ»
до третя особаДержавної податкової служби України Головне управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ВЕСТ» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними та скасувати рішення №1658156/41245282 та №1658155/41245282 від 22 червня 2020 року; 2) зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 03 березня 2020 року та №10 від 08 квітня 2020 року датою їх подання до реєстрації.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №640/17601/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучено до участі у справі Головне управління ДПС у м. Києві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та запропоновано позивачу подати до суду клопотання про залучення до участі у справі Головного управління ДПС у м. Києві в якості співвідповідача.
18 серпня 2020 року (відповідно відмітки служби діловодства) представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі Головного управління ДПС у м. Києві в якості співвідповідача.
Суд встановив, що оскаржувані рішення від 22 червня 2020 року №1658156/41245282 та №1658155/41245282 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Головою комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у м. Києві.
Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об'єктивного розгляду Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залучити до участі у справі Головне управління ДФС у м. Києві в якості співвідповідача, виключивши останнє з числа третіх осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ВЕСТ» про залучення співвідповідача задовольнити.
2. Залучити до участі в адміністративній справі Головне управління ДПС у м. Києві в якості співвідповідача.
3. Виключити Головне управління ДПС у м. Києві з числа третіх осіб.
4. Запропонувати Головному управлінню ДПС у м. Києві у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відзив на позовну заяву, відповідні докази, на які воно посилається при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлений відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
5. Роз'яснити Головному управлінню ДФС у м. Києві, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
6. Запропонувати позивачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву Головного управління ДФС у м. Києві на позовну заяву подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
7. Запропонувати Головному управлінню ДФС у м. Києві у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді позивача на відзив подати до Окружного адміністративного суду міста Києва заперечення проти відповіді на відзив, оформлені відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
8. Копію ухвали направити учасникам справи.
Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя В.А. Кузьменко