про забезпечення позову
19 серпня 2020 року справа № 580/3049/20
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Селекційний племзавод “Золотоніський” про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Селекційний племзавод “Золотоніський” до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірною та скасування постанови,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Селекційний племзавод “Золотоніський” (далі - товариство, позивач) подало позов, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фесенко Яни Миколаївни від 30.06.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62438426 з примусового виконання постанови № 50340824, виданої 18.03.2016 головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Черкаській області Горбаюк В.П. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Селекційний племзавод “Золотоніський” на користь держави виконавчого збору у розмірі 981149,84 грн.
17 серпня 2020 року позивач подав до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просив:
- заборонити відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчиняти виконавчі з примусового виконання постанови № 50340824, виданої 18.03.2016 головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Черкаській області Горбатюк В.П. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Селекційний племзавод “Золотоніський” на користь держави виконавчого збору у розмірі 981149,84 грн;
- зупинити стягнення на підставі постанови № 50340824, виданої 18.03.2016 головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Черкаській області Горбатюк В.П. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Селекційний племзавод “Золотоніський” на користь держави виконавчого збору у розмірі 981149,84 грн.
В обґрунтування заяви зазначено те, що в межах виконавчого провадження № 62438426 з примусового виконання постанови № 50340824, виданої 18.03.2016 головним державним виконавцем ВПРПР УЗПВР у Черкаській області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Селекційний племзавод “Золотоніський” на користь держави виконавчого збору у розмірі 981149,84 грн, на рахунки позивача 21.07.2020 накладені арешти, чим фактично заблоковано господарська діяльність позивача. Також постановами про накладення арештів від 22.07.2020 накладені арешти на рухоме та нерухоме майно позивача.
Отже, оскільки позивач оскаржує законність виконання відповідачем постанови про стягнення виконавчого збору № 50340824, виданої 18.03.2016, відповідачу має бути заборонено вчиняти дії з метою виконання вказаної постанови та зупинено стягнення на підставі цієї постанови. При цьому позивач зауважує, що зупинення дії оскаржуваного рішення не спричинить негативних наслідків для держави як стягувача, оскільки у разі відмови у задоволенні позову виконавчий збір у будь-якому випадку буде стягнутий.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Під час вирішення заяви про забезпечення позову, суддя зазначає таке.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В силу ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суддя зазначає, що обов'язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, аргументованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Суддя зазначає, що предметом розгляду даної справи є, зокрема, правомірність прийняття відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 50340824 від 18.03.2016 про стягнення з позивача на користь держави виконавчого збору у розмірі 981149,84 грн у виконавчому провадженні № 62438426 від 30.06.2020.
Суддя погоджується із твердженням позивача, що накладення арешту на рахунки позивача обмежує та блокує господарську діяльність позивача, майно може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та навіть унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача.
Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Селекційний племзавод “Золотоніськи” про забезпечення позову слід задовольнити частково шляхом зупинення дії постанови від 30.06.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62438426 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ухвалив:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Селекційний племзавод “Золотоніськи” про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 580/3049/20 шляхом зупинення дії постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 30.06.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 62438426 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала складена в повному обсязі та підписана 19.08.2020.
Суддя В.О. Гаврилюк