20 серпня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/707/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючої судді: Морської Г.М.,
суддів: Кисильової О.Й., Гомельчука С.В.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про постановлення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000390522 від 25.02.2020 р., № 0000370522 від 25.02.2020 р. № 0000380522 від 25.02.2020 р.. № 0000790522 від 05.12.2019 р.,
встановив:
Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), у якому просить про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000390522 від 25.02.2020 р., № 0000370522 від 25.02.2020 р. № 0000380522 від 25.02.2020 р.. № 0000790522 від 05.12.2019 р.
07.08.2020 р. Херсонським окружним адміністративним судом винесено рішення по справі, яким адміністративний позов задовольнити частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.02.2020 р. № 0000380522, яким державному підприємству "Херсонський морський торговельний порт" збільшено суму грошового зобов'язання частини чистого прибутку (доходу) господарських операцій (державних унітарних підприємств) у сумі 755454,00 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.12.2019 р. № 0000790522, яким державному підприємству "Херсонський морський торговельний порт" збільшено суму грошового зобов'язання за рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення за основним платежем у сумі 1183022,20 грн. та штрафними санкціями у сумі 295755,55 грн., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.02.2020 р. № 0000390522 в частині збільшення державному підприємству "Херсонський морський торговельний порт" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем у сумі 187333, 00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 46833,25 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.02.2020 р. № 0000370522 в частині збільшення державному підприємству "Херсонський морський торговельний порт" суми грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності за основним платежем у сумі 244239,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 61059,75 грн.
10.08.2020 р. представником державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" адвокатом Щедровим О.Р. подана заява про винесення додаткового рішення, у якій просить винести додаткове судове рішення яким стягнути з ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі 57613,50 грн. витрат на правничу допомогу. Позивач просив розглянути заяву без їх участі.
Ухвалою від 11.08.2020р. призначене судове засідання щодо розгляду клопотання позивача на 20.08.2020р.
У судове засідання представник відповідача не з'явився, надіслав до суду заперечення на заяву про винесення додаткового рішення, просив відмовити у задоволенні заяви у зв'язку із завищенням розміру витрат на правничу допомогу, посилаючись на їх не співмірність із складністю справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.
Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно положень ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст.134 КАС України).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст.134 КАС України).
Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Позивач у позовній заяві зазначив, що він отримує правову допомогу на підставі договору від адвокатського об'єднання "КАНОН" та орієнтована сума судових витрат на правничу допомогу становить 59500,00 грн. Беручи до уваги умови договору про надання правової допомоги, остаточний розрахунок та докази понесення витрат ДП «ХМТП» у зв'язку із розглядом даної справи будуть подані до суду в строк передбачений ч.7 ст.139 КАС України.
З урахуванням наведеного заява позивача підлягає розгляду.
Заява позивача обґрунтована тим, що при розгляді судової справи ДП "ХМТП" користувався юридичними послугами адвокатського об'єднання "КАНОН" на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.12.2019 р. №188. Відповідно до п.3.1 Договору, вартість 1 години надання послуг становить 3500,00 грн. Згідно актів виконаних робіт ДП «ХМТП» сплатило на користь АО «КАНОН» 63000,00 грн за 18 годин правової допомоги по справі №540/707/20, а отже враховуючи задоволення 91,45% позовних вимог ДП «ХМТП» має право на відшкодування пропорційної суми за рахунок відповідача - 57613,50 грн.
Просить суд стягнути понесені витрати на правничу допомогу із відповідача.
Надаючи оцінку обґрунтованості даної заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Між позивачем та Адвокатським об'єднанням "КАНОН" укладений договір про надання правничої (правової) допомоги від 03.12.2019р. №188, предметом якого є надання юридичних послуг - «Послуг з юридичного консультування та юридичного представництва» позивачу.
Згідно п.3.1 Договору ціна становить 819 000,00 грн за 234 години надання послуг. Вартість 1 години надання послуг становить 3500,00 грн.
До заяви позивачем додані акти від 27.03.2020 №23, від 24.04.2020 №25, від 27.05.2020 №35, від 25.06.2020 №46 та детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) АО «КАНОН» при розгляді справи №540/707/20, у відповідності до яких адвокатське об'єднання "КАНОН" надало позивачу наступні види юридичних послуг:
- підготовка позовної заяви по оскарженню податкових повідомлень-рішень №0000390522, №0000370522; №0000380522 від 25.02.2020 року та №0000790522 від 05.12.2019 року до Херсонського окружного адміністративного суду (12 годин) - 42000,0 грн;
- підготовка відповіді на відзив по справі №540/707/20 (4 години) - 14000,00 грн;
- участь 15.05.2020 року у судовому засіданні по справі №540/707/20 (1 година) - 3500,00 грн;
- участь 11.06.2020 року у судовому засіданні по справі №540/707/20 (1 година) - 3500,00 грн.
Сукупність наданих послуг складає суму у розмірі 63000,00 грн.
До заяви позивачем також наданий рахунок №23 від 27.03.2020, №25 від 24.04.2020, №35 від 27.05.2020, №46 від 25.06.2020 на підставі якого здійснюється сплата наданих послуг та виписки про рух коштів на рахунку АО «КАНОН».
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.134 КАС України).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст.134 КАС України).
Суд відмічає, що податковий орган заперечує щодо заявленого клопотання та у запереченнях вказує про безпідставність та необґрунтованість розрахунку позивачем суми витрат на правничу допомогу. Зазначає, що надані позивачем акти від 27.03.2020 №23, від 24.04.2020 №25 не розкривають суті наданих послуг, обсяг опрацьованих матеріалів, використаних документів, законодавчих та нормативно-правових актів, а лише вказано про використання затратного часу, який жодним чином не підтверджується та не обґрунтовується. Разом з тим, зі змісту актів від 27.05.2020 №35 та від 25.06.2020 №46 вбачається, що вони складені про надання послуг щодо забезпечення участі адвоката у судових засіданнях, однак жодної інформації щодо тривалості судових засідань та прийняття участі у них саме вказаним адвокатом.
Суд не погоджується із твердженням відповідача щодо не підтвердження участі адвоката у судових засіданнях та тривалості засідань 1 год. за які позивач просить стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. (2 судових засідання по 3500,00 грн) з наступних підстав.
Згідно протоколів судових засідань від 15.05.2020 р. та 11.06.2020 р. тривалість засідань становить - 30 хв. та 3 год 30 хв. відповідно. Крім того, у судових засіданнях був присутній представник позивача - адвокат Щедров О.Р. Відтак, суд вважає, що сума понесених витрат за участь адвоката у судових засіданнях 7000,00 грн. підлягає відшкодуванню.
Крім того, аналізуючи норми статті 134 КАС України суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката обмежений їх співмірністю зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У зв'язку із наведеним суд погоджується із відповідачем, що виклад обставин у позовній заяві та відповіді на відзив, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не відповідає реальності витраченого часу адвоката, тобто витрати, що зазначені в розрахунку вартості послуг правової допомоги, є такими, що не співмірні з обсягом наданих послуг, а тому повинні бути зменшені до 15000,00 грн. - за підготовку позовної заяви та до 5000,00 грн - за підготовку відповіді на відзив.
За таких обставин, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, підлягають компенсації позивачу витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 27000,00 грн.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Заяву Державного підприємства "Херсонський морський торгівельний порт" про постановлення додаткового судового рішення задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (код ЄДРПОУ 43143201, 73003, м.Херсон, проспект Ушакова,75) на користь Державного підприємства "Херсонський морський торгівельний порт" (код ЄДРПОУ 01125695, 73003, м.Херсон, прт.Ушакова,4) витрати на правничу допомогу у розмірі 27000,00 (двадцять сім тисяч) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуюча суддя Г.М. Морська
Суддя О.Й.Кисильова
Суддя С.В. Гомельчук
кат. 111031001