20 серпня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/569/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Кисильової О.Й.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі №540/569/20, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у перерахунку ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки від 13.02.2020 №6/2/518. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.02.2020 № 6/2/518 з 01.01.2018. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.
10.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення від 06.04.2020 в частині, що стосується зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати з 01.01.2018 пенсію ОСОБА_1 , без обмеження максимального розміру пенсії на підставі довідки Херсонського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення. Обгрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 зазначає, що позовна вимога зобов'язального характеру містить вимогу про зобов'язання Головного управління ПФУ в Херсонській області перерахувати з 01.01.2018 пенсію ОСОБА_1 , без обмеження максимального розміру пенсії. У свою чергу, рішенням від 06.04.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений повністю. Проте, у резолютивній частині рішення суд не зазначив, що пенсія ОСОБА_1 повинна бути перерахована без обмеження максимального розміру пенсії, а тому рішення від 06.04.2020 у цій частині є незрозумілим.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, оскільки рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі № 540/569/20 ухвалене в порядку письмового провадження, суд розглядає заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення в порядку письмового провадження.
Так, зі змісту рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 слідує, що мотивувальна його частина містить висновок суду наступного змісту: "Щодо вимоги позивача про зобов'язання пенсійний орган здійснити перерахунок пенсії без обмеження її максимального розміру, суд зазначає, що дана вимога є передчасною, оскільки перерахунок не здійснений та розмір пенсії не встановлений" (абз. 6 стор. 7 вказаного рішення).
Згідно із п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Суд зазначає, що роз'ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.
Суд відмічає, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі № 540/569/20 є вмотивованим і зрозумілим. Вказані Закони України та нормативно-правові акти, якими керувався суд при вирішенні спору, містять чіткий порядок виконання, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду зазначено усі обставини справи та мотиви, які суд врахував при прийнятті рішення, і положення Закону, яким він керувався з огляду на об'єкт порушеного права.
Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення слідує, що ОСОБА_1 не погоджується із діями ГУ ПФУ в Херсонській області щодо перерахунку та виплати йому пенсії, здійсненого 05.08.2020 на виконання рішення від 06.04.2020 у справі № 540/569/20.
Із тексту заяви ОСОБА_1 не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.
Натомість, у заяві про роз'яснення рішення, заявник просить роз'яснити питання, які виникають при виконанні рішення суду.
Таким чином, оскільки рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі № 540/569/20 є зрозумілим, а інших обставин для роз'яснення рішення суду не наведено, суд дійшов висновку про відсутність належних підстав для роз'яснення даного рішення.
Керуючись ст. 243, 248, 254 КАС України, суд, -
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 р. у справі № 540/569/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський окружний адміністративний суд.
Суддя О.Й. Кисильова