Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про зупинення провадження
20.08.2020 р. № 520/6694/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді - Шляхової О.М., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові клопотання позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Кадрової комісії №1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Харківської області, Кадрової комісії №1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Офіс Генерального прокурора, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення № 166 від 02.04.2020 кадрової комісії № 1 року про неуспішне проходження атестації прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури Харківської області Фатєєвим Андрієм Михайловичем;
- визнати протиправним та скасувати наказ прокуратури Харківської області № 846 к від 30.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області;
- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область, та слідчих регіональної прокуратури Харківської області та в органах прокуратури Харківської області;
- стягнути з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2020 року по день постановлення рішення.
Від позивача надійшли клопотання про зупинення провадження по даній справі до прийняття Конституційним Судом України рішення по справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформ органів прокуратури» від 19.09.2019 року №113-IX (зі змінами) та до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у адміністративній справі №640/24239/19.
В обґрунтування клопотань вказано, що підставою звільнення позивача з посади в органах прокуратури послугувало неуспішне проходження ним атестації. На думку позивача, зазначене рішення комісії та його подальше звільнення є протиправним, що обумовило його звернення до суду з даним позовом. При цьому, позивачу стало відомо, що розгляд питання конституційності Закону № 113-ІХ є предметом розгляду Конституційного Суду України. Вирішення вказаної справи має значення під час розгляду даної справи. Водночас, у справі №640/24239/19 здійснюється розгляд позовної заяви до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 року №221. Отже, оскільки у даній позивачем оскаржується рішення атестаційної комісії та його подальше звільнення, то рішення у справі №640/24239/19 має важливе значення для розгляду даної справи.
Суд, на підставі ст.205 КАС України, вважає можливим розглянути клопотання у письмовому провадженні.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.
Вирішуючи клопотання позивача, суд виходить з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що підставою для видання спірного у даній справі наказу № 846 к від 30.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади визначено приписи ст.11 Закону України «Про прокуратуру», п. 2 пп.2 п.19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-IX, якими передбачено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" за умови настання однієї із наступних підстав, зокрема, рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури.
Судом встановлено, що в провадженні Конституційного Суду України перебуває справа за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону № 113-ІХ (із змінами).
За даними офіційного веб-сайту Конституційного Суду України встановлено, що ухвалою колегії суддів Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі, здійснюється підготовка справи до розгляду на пленарному засіданні Великої палати Суду у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону № 113-ІХ.
Відповідно до положень ст. 75 Закону України "Про Конституційний Суд України" обчислення строків конституційного провадження ведеться з дня постановлення ухвали про відкриття конституційного провадження у справі, а у разі відмови Сенату від розгляду справи на розсуд Великої палати - з дня постановлення відповідної ухвали Сенату. Строк конституційного провадження не повинен перевищувати шість місяців, якщо інше не встановлено цим Законом.
Також судом за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа №640/24239/19 в якій оскаржується Порядок проходження прокурорами атестації, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 року №221.
При цьому, рішення у справі №640/24239/19 на даний час прийнято не було.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Оскільки звільнення позивача з посади в органах прокуратури України відбулось у зв'язку з проходженням останнім атестації, то, на переконання суду, саме питання відповідності положень Закону №113-ІХ Конституції України, є важливим задля забезпечення конституційних прав і свобод позивача, у зв'язку з чим наявні підстави для зупинення розгляду даної адміністративної справи через неможливість її розгляду до вирішення справи, яка перебуває на розгляді Конституційного суду України.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі підлягають частковому задоволенню, а провадження у справі зупиненню до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3/116 (20) за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року №113-IX (зі змінами).
Керуючись ст.ст. 236, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд
Клопотання позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити частково.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Кадрової комісії №1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3/116 (20) за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року №113-IX (зі змінами).
Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.
У задоволенні решти вимог клопотань відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.
Суддя О.М. Шляхова