19 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 548/1143/20
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДВС в Полтавській області про зобов'язання вчинити дії, стягнення шкоди, -
15.07.2020 ОСОБА_1 звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Управління ДВС в Полтавській області про зобов'язання Управління ДВС в Полтавській області оформити належно все і виплатити через Казначейство 10000,00 грн за 2014 рік до 09 травня; стягнення з Управління ДВС в Полтавській області моральної і матеріальної шкоди, що призвела до втрати здоров'я за 6 років 15000,00 грн.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 20.07.2020 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДВС в Полтавській області передано для розгляду Полтавському окружному адміністративному суду.
Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 14 серпня 2020 року, що підтверджується даними вхідної реєстрації.
Пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Відповідно до частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Частиною 5 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Зі змісту позовної заяви та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень суд вбачає, що позивач фактично оскаржує дії органу державної виконавчої служби щодо не виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 у справі №539/2299/14-а, якою зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області здійснити нарахування ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня за 2014 рік у розмірах, передбачених статтею 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та вчинити дії щодо виплати нарахованої суми з урахуванням сплаченої суми. При цьому на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 у справі №539/2299/14-а Лубенським міськрайонним судом Полтавської області видано виконавчий лист по справі, який, у подальшому, був пред'явлений до примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
Отже, позивачем оскаржуються дії органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення згідно із виконавчим листом по справі №539/2299/14-а, виданим Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, відтак в силу вимог частини 5 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена адміністративна справа підлягає розгляду Лубенським міськрайонним судом Полтавської області як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.
Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Зважаючи на те, що справа належить до підсудності Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, суд вважає за необхідне передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 на розгляд Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 29, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДВС в Полтавській області про зобов'язання вчинити дії, стягнення шкоди до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (вул. Монастирська ,171, м. Лубни, Полтавська область, 37500) для розгляду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому копію ухвали суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя М.В. Довгопол