Справа № 569/8731/20
20 серпня 2020 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Олійника В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП _________________, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №289341, 23.05.2020, о 02:40 год., в м. Рівне, на вул. Костромська, 42, ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Олійник В.О. вказав, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, останній перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння не керував транспортним засобом. ОСОБА_1 пояснив, що рухався в транспортному засобі в якості пасажира. Поблизу будинку № 42 по вул. Костромська в м. Рівне водій зупинився та вийшов забрати іншого пасажира. Під'іхав екіпаж патрульної поліції який вказав, що на цьому транспортному засобі ймовірно, здійснюється незаконна господарська діяльність з перевезення пасажирів. Так як в транспортному засобі, крім нього, нікого не було, йому запропонували пройти оглян на стан алкогольного сп'яніння. Він не керував транспортним засобом тому відмовився від проходження такого огляду.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 дав показання, що 23 травня 2020 року за вище вказаних обставин за кермом транспортного засобу Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , був він. Вийшов , поблизу будинку № 42 по вул. Костромська в м. Рівне, щоб забрати пасажира і коли повернувся ОСОБА_1 розповів, що приїжджала поліція і на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.
Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Факт перебування в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 і не заперечується, однак відсутні докази, що останній перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, проте викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме що ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 та відеозаписом патрулювання працівників поліції, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, який відображає обставини оформлення протоколу про адміністративне правопорушень відносно ОСОБА_1 , однак доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом відеозапис не містить.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.
Враховуючи вищенаведене, показання свідка ОСОБА_2 , оглянутий відеозапис, докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя В.А. Доля