номер провадження справи 22/118/17-15/39/19
17.08.2020 Справа № 905/1492/15
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон", (83055, Донецька область, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 2 "Б"; поштова адреса: 69006, м. Запоріжжя, а/с 3989
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика", 83059, Донецька область, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 109 А
до відповідача-2 Приватного підприємства - Фірми "Дарьял", 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 53
до відповідача-3 Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 141
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт", 86108, Донецька область, м. Макіївка, вул. Свердлова, буд. 10
про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель
за зустрічним позовом Приватного підприємства - Фірми "Дарьял", 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна (Грязнова), буд. 53
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон", 83055, Донецька область, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 2 "Б"; поштова адреса: 69006, м. Запоріжжя, а/с 3989
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про визнання недійсним ліцензійного договору
за участі секретаря судового засідання Осоцький Д.І.
За участю представників сторін та учасників процесу:
від ПП - фірма "Дарьял" - Пориченський П.В., довіреність № б/н від 03.01.2019;
Петров М.Ю., керівник
від ТОВ Фірма"Унікон" - Бабенко Г.О., адвокат, договір № б/н від 10.12.2018;
ОСОБА_1, директор;
від ТОВ "Доншахтоавтоматика" - не з'явився;
від ПуАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" - не з'явився;
від ТОВ "Торговий дім "Граніт" - не з'явився;
третя особа ОСОБА_1 - ОСОБА_1, особисто;
Суть спору:
Господарським судом Запорізької області розглядається первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика", Приватного підприємства - Фірми "Дарьял", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт", 2. Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938, направлено за виключною підсудністю до господарського суду Запорізької області та зустрічний позов Приватного підприємства - Фірми "Дарьял", м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон", м. Донецьк за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Запоріжжя про визнання недійсним ліцензійного договору.
Ухвалою суду від 13.02.2020 у справі № 905/1492/15 призначено судову металознавчу експертизу. Проведення судової металознавчої експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
04.08.2020 до Господарського суду Запорізької області від директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Коваленко О. надійшов лист, з повідомленням про неможливість проведення судової металознавчої експертизи, у зв'язку з відсутністю в інституті фахівці відповідної галузі знань, тому ухвала та справа повертаються без виконання.
Ухвалою суду від 06.08.2020 поновлено провадження у справі № 905/1492/15 з 17.08.2020. Призначено справу до розгляду на 17.08.2020 об 12 год. 00 хв.
14.08.2020 до суду від ПП - Фірми "Дарьял" надійшло клопотання щодо визначення експертної установи, яка може провести судову металознавчу експертизу та щодо визначення зразків порошкового дроту, які надаються для експертного дослідження.
ПП - Фірма "Дарьял" зазначає, що вважає зразок порошкового дроту від 02.03.2017 неналежно відібраним, по якому незаконно проводити судову експертизу, оскільки відбір зразків було проведено в порушення вимог ч. 2, ст. 102 ГПК України. Крім того в матеріалах справи відсутня довіреність на представника ТОВ "Доншахтоавтоматика" Агаренко Д.О. на підписання протоколу відібрання зразків порошкового дроту складеного 02.03.2017.
ПП - Фірма "Дарьял" просить суд виключити з матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зразок порошкового дроту, відправлений 20.02.2018 до Господарського суду Запорізької області на підставі того, що відбір ТОВ "Доншахтоавтоматика" вказаного зразку порошкового дроту не відповідає вимогам по оформленню відібраних зразків, передбаченому ст. 3, 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень тому що не був оформлений протколом.
В зв'язку з відсутністю у справі законно відібраних зразків порошкового дроту ПП - Фірма "Дарьял" просить суд для проведення судової експертизи витребувати у ТОВ "Доншахтоавтоматика" зразок порошкового дроту, відібраний з дотриманням ст. 3, 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
Крім того ПП - Фірма "Дарьял" просить суд не доручати проведення судової металознавчої експертизи Львівському НДІСЕ, так як має сумніви в об'єктивності та неупередженості цієї експертної установи та заявляє відвід судовому експерту Львівського НДІСЕ Лушниковій Т.М.
Просить суд доручити проведення судової металознавчої експертизи Харківському НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
17.08.2020 до суду від ТОВ "Фірма "Унікон" надійшли пропозиції щодо експертної установи та заява про доручення доказів до матеріалів справи.
Зокрема позивач за первісним позовом зазначає, що відповідно до відкрити даних Реєстру атестованих експертів за експертною спеціальністю 8.9 "Дослідження металів і сплавів" мають свідоцтво експерти Київського НДІСЕ, Львівського НДІСЕ та Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Харківським НДІСЕ повідомлено ТОВ "Фірма "Унікон" про відсутність в інституті фахівців-металознавців та з огляду на те, що між ТОВ "Фірма "Унікон" та Київським НДІСЕ існує конфлікт інтересів в наслідок чого між сторонами виник спір який розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва (справа № 640/6614/19) ТОВ "Фірма "Унікон" просить суд доручити проведення призначеної металознавчої експертизи Львівському НДІСЕ.
В судовому засіданні 17.08.2020 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".
Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.
Представники ТОВ "Фірма "Унікон" в судовому засіданні 17.08.2020 просять суд доручити проведення судової металознавчої експертизи Львівському НДІСЕ.
Представник ПП - Фірма "Дарьял" в судовому засіданні 17.08.2020 проти доручення проведення судової металознавчої експертизи Львівському НДІСЕ заперечили, просять доручити проведення судової експертизи у справі Харківському НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Представники ТОВ "Доншахтоавтоматика", ПуАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", ТОВ "Торговий дім "Граніт" в судове засідання 17.08.2020 не з'явилися.
Розглянувши матеріали справи та клопотання учасників справи щодо проведення судової металознавчої експертизи суд зазначає наступне.
Ухвалою суду від 13.02.2020 у справі призначено судову металознавчу експертизу для встановлення обставин, які мають значення для всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності. Проведення судової металознавчої експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Від директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Коваленко О. надійшов лист з повідомленням про неможливість проведення судової металознавчої експертизи, у зв'язку з відсутністю в інституті фахівці відповідної галузі знань.
Відповідно до інформації з Реєстру атестованих судових експертів у Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України наявні експерти фахівці-металознавці.
За таких обставин суд вважає за можливе доручити проведення судової металознавчої експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Заперечення ПП - Фірма "Дарьял" проти доручення проведення судової металознавчої експертизи експертам Львівського НДІСЕ з підстав недовіри зазначеній експертній установі не приймаються судом в зв'язку з не наданням ПП - Фірма "Дарьял" належних та допустимих доказів на підтвердження власних сумнівів. Крім того суд зазначає, що висновок за результатами експертизи складається судовим експертом (судовими експертами), а не експертною установою.
Щодо клопотання відповідача за первісним позовом про відвід судовому експерту Львівського НДІСЕ Лушникової Т.М. суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки на даний час не відомо який судовий експерт Львівського НДІСЕ буде проводити судому металознавчу експертизу у справі.
Щодо визначення зразків порошкового дроту, які надаються для експертного дослідження суд роз'яснює ПП - Фірма "Дарьял", що вказане питання вже було вирішено судом, про що зазначено в ухвалі суду від 13.02.2020 про призначення у справі судової експертизи.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2020 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.02.2020 № 905/1492/15 залишено без змін.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 905/1492/15 підлягає зупиненню на час проведення судової металознавчої експертизи (до отримання результатів судової металознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).
Керуючись ст. 228, 230, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив
1. Проведення судової металознавчої експертизи доручити експертам Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).
3. На вирішення судової металознавчої експертизи поставити питання викладені в ухвалі суду від 13.02.2020, а саме:
- Чи містить наповнювач порошкового дроту, який було виготовлено Приватним підприємством-фірмою "Дарьял" та зберігається у Товариства з обмеженою відповідальністю "Доншахтавтоматика", алюміній, кальцій та титановмісний матеріал, якщо так, то в якому відсотковому співвідношенні між собою знаходяться основні елементи?
- Чи відповідають відомості про склад наповнювача порошкового дроту, зазначені Приватним підприємством-фірмою "Дарьял" в паспорті якості № 01/02-12 від 13.03.2012, фактичному складу порошкового дроту, який було виготовлено Приватним підприємством-фірмою "Дарьял" та який зберігається у Товариства з обмеженою відповідальністю "Доншахтавтоматика"?
4. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із подальшими змінами), матеріали господарської справи № 905/1492/15 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).
5. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
6. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової комплексної експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон".
7. Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" (83055, Донецька область, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 2Б; адреса для листування: 69006, м. Запоріжжя а/с 3989, ідентифікаційний код юридичної особи 13533123) сплатити рахунок на оплату проведення судової комплексної експертизи протягом 7 банківських днів із дня його отримання.
8. У задоволенні клопотань Приватного підприємства - фірма "Дарьял" про доручення проведення судової металознавчої експертизи Харківському НДІСЕ, визначення зразків порошкового дроту, які надаються для експертного дослідження та про відвід судовому експерту Львівського НДІСЕ Лушникової Т.М. - відмовити.
9. Провадження у справі № 905/1492/15 зупинити на час проведення судової металознавчої експертизи (до отримання результатів судової металознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).
10. Копію ухвали направити учасникам справи та Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 20.08.2020.
Суддя І.С. Горохов