вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову у забезпеченні позову
20.08.2020 Справа № 904/4527/20
за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
до особи, що може набути статус учасника справи Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про забезпечення позову (до його подання)
Суддя Ліпинський О.В.
18.08.2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - майбутній Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову (до його подання).
За змістом поданої заяви, останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Хмельницького Богдана, будинок, 123, квартира 54, включаючи заборону виставляти даний об'єкт нерухомості на торги, а також, накласти арешт на вказаний вище об'єкт нерухомості
В обґрунтування поданої заяви майбутній Позивач зазначає, що 29.06.2004 року він придбав на аукціоні спірне нерухоме майно. На виконання умов аукціону банк сплатив визначену суму коштів та прийняв об'єкт за актом приймання-передачі від 30.06.2004 року.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7469/14 від 17.10.2014 року за банком визнано право власності на вказану квартиру за набувальною давністю.
Постановою суду апеляційної інстанції від 23.09.2019 року, рішення господарського суду скасовано, в позові банку про визнання права власності на спірну квартиру відмовлено.
Вважаючи зазначену постанову незаконною, банк звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, який відмовив у відкритті касаційного провадження.
Банк звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови від 23.09.2019 року за нововиявленими обставинами, у задоволенні якої було відмовлено, у зв'язку із чим, банк подав касаційну скаргу до Верховного Суду, яка за доводами заявника, станом на дату подачі даної заяви про забезпечення позову знаходиться на розгляді суду касаційної інстанції.
Як зазначає заявник, незважаючи на викладені обставини, які свідчать про існування спору стосовно спірного майна, 02.06.2020 року право власності на зазначену квартиру було зареєстровано за територіальною громадою м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради. 21.06.2020 року міська рада виставила квартиру на аукціон з продажу об'єктів малої приватизації, за результатами якого, 13.07.2020 року визначено переможця.
12.08.2020 року складено акт про порушення строків підписання договору купівлі-продажу, яким встановлено, що особа - переможець електронного аукціону не підписала договір купівлі-продажу в установлений строк.
За доводами Заявника, зазначені обставини свідчать про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі, а також, вірогідна наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів майбутнього Позивача без вжиття заходів забезпечення позову у зв'язку з відчуженням зазначеного об'єкту нерухомості на користь третіх осіб.
Розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про вжиття заходів забезпечення позову (до його подання), суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно вимог ч. 12 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Як убачається зі змісту поданих до заяви документів, 21.06.2020 виконавчим органом Дніпровської міської ради було оголошено аукціон з продажу об'єкта малої приватизації - нежитлового приміщення № 54 за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 123.
Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону, сформованого 13.07.2020 року, визначено переможця аукціону.
12.08.2020 року складено акт про порушення строків підписання договору купівлі-продажу, яким встановлено, що особа - переможець електронного аукціону не підписала договір купівлі-продажу в установлений строк.
В силу вимог п. 67 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 (далі - Порядок № 432), якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему. У такому випадку в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією.
Тобто, з відмовою переможця аукціону від підписання договору купівлі-продажу, публічна конкурсна процедура продажу, триває до моменту підписання договору купівлі-продажу учасником аукціону з наступною за величиною ціновою пропозицією, який відповідно повинен підписати такий договір протягом 30 днів із дати формування нового протоколу аукціону, тобто до 11.09.2020 року.
Таким чином, на час розгляду даної заяви в суді, нерухоме майно, відносно якого Заявник просить вжити заходи забезпечення шляхом накладення арешту, заборони відчуження та виставлення на торги, фактично є предметом продажу за публічною конкурсною процедурою, яка проводяться від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування), що в силу вимог ч. 12 ст. 137 ГПК України виключає можливість вжиття відповідних заходів забезпечення, оскільки такі заходи матимуть наслідком втручання в проведення публічної конкурсної процедури.
На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заява АТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову до подання позовної заяви, підлягає відхиленню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 20.08.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Ліпинський