вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
19.08.2020м. ДніпроСправа № 904/2641/19
За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до відповідача-1: Приватного підприємства "Кримстройдизайн", м. Дніпро
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс", м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , м. Дніпро
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, м. Дніпро
про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації
Головуючий колегії, суддя Євстигнеєва Н.М.
Суддя: Панна С.П.
Суддя: Ніколенко М.О.
Представники:
Від позивача: Кузьменко Ю.І., адвокат
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: Ромащенко К.В., адвокат
Від третьої особи-1: не з'явився
Від третьої особи-2: не з'явився
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (зміну підстав позову), (вх. 43752/19 від 26.09.2019) просить :
- визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна: будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1734038112101, укладений 28 грудня 2018 року між ПП "Кримстройдизайн" та ТОВ "Таймонс", посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазур Яною Володимирівною, реєстр. №4717 - недійсним;
- скасувати запис про право власності № 29717826 від 28.12.2018 17:12:55 вчинений приватним нотаріусом Мазур Яною Володимирівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індекснийномер 44902862 від 28 грудня 2018 року.
В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що є співвласником приватного підприємства "Кримстройдизайн". До 28.12.2018 підприємство було власником нерухомого майна - будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1734038112101. Зазначене майно було відчужено приватним підприємством "Кримстройдизайн" на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2018, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазур Яною Володимирівною, реєстр. №4717.
Договір купівлі-продажу позивач вважає недійсним, оскільки:
- рішення загальних зборів співвласників підприємства від 22.12.2018 №22/12/18, на яких було прийнято рішення про відчуження майна за ціною 3 003 354,00грн., прийнято з порушенням передбаченого законом строку повідомлення про проведення загальних зборів, без надання можливості позивачу ознайомитися з відповідними документами, зокрема зі Звітом про оцінку нерухомого майна; про неможливість прибуття на збори та перенесення проведення зборів на іншу дату повідомив підприємство належним чином;
- підприємство не мало права приймати рішення про відчуження нерухомого майна за відсутності згоди усіх власників підприємства. Пунктом 9.8. Статуту передбачено, що директор може підписувати договори про відчуження нерухомого майна тільки з виключного дозволу власників підприємства. Зазначені обмеження встановлені і пунктом 4.5. Статуту, відповідно до якого підприємство має право за згодою власників продавати і передавати іншим підприємствам належні йому будови. На думку позивача, рішення про відчуження майна має прийматися одностайно власниками, визначеними п.1.1. Статуту, тобто сто відсотків голосів;
- при укладенні оскаржуваного правочину було відсутнє волевиявлення продавця, тобто позивача, співвласника майна, яке є спільною частковою власністю, що суперечить приписам ст. 203 ЦК України;
- при укладенні договору ТОВ "Таймонс" було обізнано про обмеження повноважень представника продавця за спірним договором купівлі-продажу. Перевірка Статуту продавця, обов'язків та обмежень є обов'язковим етапом вчинення будь-яких правочинів, тим більше вартістю 43003354,00грн.
Відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймонс", проти задоволення позовних вимог заперечує (а.с. 140-151 том 1), мотивуючи тим, що в позовній заяві відсутнє будь-яке обґрунтування того, що майнове право позивача порушене. Позивач не наводить жодних підстав, яким чином і у зв'язку з чим він зазнає шкоди, яким чином ця шкода виражається, який її розмір. Позовна заява обґрунтована виключно на його запереченнях проти відчуження майна. Такі заперечення він надавав як до продажу майна (лист від 11.12.2018), так і повторює їх в господарській справі та справі про оскарження рішення власників ПП "Кримстройдизайн". Однак, наявність лише формальних заперечень щодо продажу об'єкту нерухомості, яку було продано за ринковою ціною, не можуть бути покладені в основу обґрунтування позову.
Відповідач-2 просить стягнути з позивача судові витрати у розмірі 70 000 грн. (гонорар за надання правничої допомоги).
ОСОБА_2 , підтримує заперечення ТОВ "Таймонс", зазначені у відзиві та просить відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .
У відповіді на відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не заперечує факт повідомлення про дату проведення загальних зборів, однак зазначає про те, що повідомлено його було з порушенням вимог закону, а сам факт повідомлення не свідчить про відсутність порушень порядку скликання та проведення зборів. Права позивача було порушено, так як він не міг взяти участь у загальних зборах з поважних причин, про що своєчасно повідомив підприємство та інших учасників.
Позивач наполягає на тому, що спірний об'єкт нерухомості було побудовано за особисті кошти позивача та ОСОБА_3 , що підтверджено відповідними розписками та угодою про спільну діяльність. В п.4.5 Статуту ПП "Кримстройдизайн" зазначено, що підприємство має право за згодою власників продавати і передавати іншим підприємствам належні йому будови, споруди і інші матеріальні цінності. Оскільки, Статут не містить застережень щодо кількості голосів власників, слід вважати, що рішення про відчуження майна має прийматися одностайно власниками, визначеними п.1.1. Статуту, тобто - сто відсотків голосів. До зазначеного висновку можна дійти враховуючи, що ПП "Кримстройдизайн" є, відповідно до п.1.1. Статуту, підприємством, яке засновано на приватній формі власності, яка є спільною частковою власністю власників підприємства.
Щодо заявлених відповідачем-2 витрат на правову допомогу позивач зазначає, що відповідачем не підтверджено понесення витрат на правову допомогу у встановленому процесуальним кодексом порядку, розмір гонорару не відповідає складності справи, розміру викладених робіт, витраченому часу, то відсутні підстави для задоволення такої вимоги.
Ухвалою суду від 22 січня 2020 року призначено колегіальний розгляд справи №904/2641/19.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.01.2020 визначено склад колегії у складі трьох суддів: Головуючий суддя Євстигнеєва Н.М., судді - Панна С.П., Ніколенко М.О.
Ухвалою суду від 28 січня 2020 року прийнято справу №904/2641/19 до провадження в колегіальному складі та призначено підготовче засідання на 26 лютого 2020 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 зупинено провадження у справі № 904/2641/19 до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 904/2641/19 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.
02 квітня 2020 року матеріали справи №904/2641/19 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 904/2641/19 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 поновлено провадження у справі №904/2641/19 та призначено підготовче засідання на 01.06.2020. У підготовчому засіданні 01.06.2020 оголошено перерву на 24 червня 2020 року. З 24.06.2020 підготовче засідання відкладено на 23.07.2020.
08 липня 2020 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшли пояснення та зазначено, що:
- висновок експерта № 3264-19, виконаний Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, здійснено в рамках кримінального провадження №12019040650000319 за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2019. В ході проведення дослідження, експертом, використовувались наступні документи: Статут ТОВ "Стоматологія європейського рівня Дентал-Євро" від 27.10.2011, прошитий та завірений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч С.А.; статут ТОВ "Стоматологія європейського рівня Дентал-Євро" від 29.07.2016, прошитий та завірений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч С.А.; статут ТОВ "Грибагропром" від 15.03.2017, прошитий та завірений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч С.А.; Протокол №1 від 15.03.2017 установчих зборів учасників ТОВ "Грибагропром" прошитий та завірений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч С.А. Відтак, твердження ТОВ "Таймонс" про дефектність висновку експерта є необгрунтованими.
- щодо висновку № 1825-20 експертного дослідження за заявою ОСОБА_4 від 15.04.2020. Використані під час дослідження документи ТОВ "Дніпроуніверсалкомплект", а саме протоколи загальних зборів учасників, не засвідчені нотаріально та у позивача є сумніви щодо їх справжності та наявності в них оригінального підпису ОСОБА_3 . Позивач є учасником ТОВ "Дніпроуніверсалкомплект", однак про факт надання будь-яких статутних документів особі ОСОБА_4 йому невідомо.
Крім того, з наданого висновку не вбачається, що для дослідження експерту було надано оригінал рішення №22/12/18 власників ПП "Кримстройдизайн" від 22.12.2018 складеного та посвідченого нотаріально. Також, при виконанні експертного почеркознавчого дослідження, експерт ОСОБА_5 не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
- щодо висновку експерта від 03.06.2020 № СЕ-19-20/15256-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи. Об'єктом дослідження експерта стало рішення №22/12/18 власників ПП "Кримстройдизайн" від 22.12.2018 яке не посвідчено нотаріально, та як оригінальний примірник рішення знаходиться в матеріалах кримінальної справи та вже був досліджений при виконанні іншої експертизи. Надані до дослідження порівняльні матеріали також не засвідчені нотаріально та у позивача є сумніви щодо їх справжності та наявності в них оригінального підпису ОСОБА_3
- щодо науково-практичної експертизи №01-9/1-10 від 15.01.2020. З наданого висновку вбачається, що поставлене питання досліджувалось експертом з точки зору обмеження повноважень директора передбачених п 9.7. Статуту ПП "Кримстройдизайн" (укладення договору з порушенням обмежень повноважень щодо представництва юридичної особи).
За результатами дослідження експертом здійснено висновок, що при вирішенні питання про дійсність договору купівлі-продажу нерухомого майна слід керуватись не лише загальними нормами, а й застосовувати спеціальну норму абзацу другого частини 3 ст. 92 ЦК України. З огляду на зазначене, експертом вказано, що відсутність згоди одного з власників ПП "Кримстройдизайн" на продаж об'єкту нерухомості дає підстави для визнання договору недійсним, однак з точки зору абз.2 ч. 3 ст. 92 ЦК України повинна розглядатись як обставина, що свідчить про обмеження повноважень директора щодо представництва юридичної особи, що у відносинах з третіми особами не має юридичного значення, а отже не може впливати на дійсність чи недійсність укладеного договору.
Згідно ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Таким чином, даний висновок не може бути доказом, в розумінні ст.73 ГПК України
З наданого висновку не зрозуміло, з аналізу яких норм законодавства експерт дійшов висновку, що "дефект" рішення власників про відчуження майна і подальший його продаж директором підприємства є перевищенням повноважень (обмеженням повноважень щодо представництва юридичної особи)?
Відповідач-1 та треті особи у підготовче засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду ухвалою від 20 липня 2020 року на підставі частини 4 статті 302 Господарського процесуального кодексу України передала справу №904/920/19 Господарського суду Дніпропетровської області разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-транспортна компанія" на розгляд Великої Палати Верховного Суду. При цьому вказала про необхідність формування правової позиції щодо належного захисту прав учасників господарського товариства, частка яких у статутному капіталі становить 50%, на участь в управлінні цим товариством із забезпеченням принципу верховенства права, що має вирішальне значення для вирішення даного та подібних спорів.
Отже, як вбачається з обставин справи №904/920/19, останню було передано, у зв'язку з необхідністю визначення можливості відступити від викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №916/2084/17 і від 15.10.2019 у справі №905/2559/17, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16 (з урахуванням ухвали від 17.12.2019 у справі №916/1731/18) висновку в частині стосовно того, що договори, укладені посадовою особою товариства без передбаченої статутом згоди загальних зборів, не порушують прав та інтересів учасників такого товариства незалежно від виконання учасником товариства одночасно функцій його директора або розміру частки учасника в статутному капіталі товариства.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Предметом спору у справі №904/2641/19 є визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації.
Однією із підстав для задоволення позовних вимог у справі №904/2641/19 ОСОБА_1 зазначає відсутність на дату укладення договору купівлі-продажу передбаченого статутом дозволу усіх власників підприємства (згоди вищого органу управління) та волевиявлення продавця (співвласника майна). Суд вважає, що правовідносини у справах №904/920/19 та №904/2641/19 є подібними.
За таких обставин, Господарський суд Дніпропетровської області, з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів") дійшов висновку, що розгляд справи № 904/2641/19 слід зупинити до перегляду судового рішення у справі 904/920/19 (з перегляду судового рішення у подібних правовідносинах) в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.
З урахуванням того, що розгляд справи № 904/2641/19 ще не розпочато по суті, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (справа №904/920/19) Великою Палатою Верховного Суду.
Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Зупинити провадження у справі №904/2641/19 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі - справа №904/920/19 Великою Палатою Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 19.08.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений 20.08.2020.
Головуючий колегії, суддя Н.М. Євстигнеєва
Суддя С.П. Панна
Суддя М.О. Ніколенко