19.08.2020 року м.Дніпро Справа № 904/5973/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач)
суддів: Березкіної О.В., Орєшкіної Е.В.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
Зміна складу судової колегії відбулася на підставі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 р.
Представники сторін:
За участю прокуратура відділу прокуратури Дніпропетровської області: Міщук Н.П., посвідчення № 053849 від 03.10.2019 р.
інші учасники судового процесу не з"явились.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №904/5973/18
за позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:
1-Кам'янської міської ради, м. Кам'янське Дніпропетровської області
2-Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, м. Кам'янське Дніпропетровської області
до Фізичної особи-підприємця Цехмистро Дмитра Миколайовича, м. Кам'янське Дніпропетровської області
про стягнення 66 447,31 грн. за договором оренди нерухомого майна
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Кам'янської міської ради і Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Цехмистро Дмитра Миколайовича про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 02.06.2017р. .
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р. у справі №904/5973/18 позовну заяву Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Кам'янської міської ради і Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради до Фізичної особи-підприємця Цехмистро Дмитра Миколайовича про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 48896,15 грн., пені у сумі 5417,71 грн., інфляційні в сумі 2354,22 грн., ПДВ 20% в сумі 9779,23 грн. залишено без розгляду.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, керуючись положеннями частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що при зверненні з позовом, прокурором не наведені причини, які перешкоджають захисту інтересів держави безпосередньо належним суб'єктом - Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради. Інформація, викладена в листах Кам'янської міської ради та Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради від 10.10.2018 р. № 8вих-08/507 та від 09.11.2018 р. № 04-01-1872 не є такою, що належним чином обґрунтовує причини нездійснення органами місцевого самоврядування захисту інтересів держави, оскільки сама по собі обставина не звернення позивача з позовом протягом певного періоду, без з'ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 у справі №904/5973/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Узагальнення доводів апеляційної скарги :
За твердженням апелянта, постановляючи ухвалу від 03.01.2019 про відкриття провадження у справі, судом визнано, що позов прокурора відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 53, 162 ГПК України, підстави для повернення позовної заяви на підставі ст. 174 ГПК України відсутні, а підстави звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі міської ради та департаменту визнано судом є обґрунтованими та достатніми. Однак, після проведення трьох судових засідань, на яких здійснювався розгляд справи по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права на її підписання, що не відповідає правовій позиції Верховного Суду ,викладеній в постановах від 02.10.2018р. у справі № 4/166(Б) та вді 14.02.2019р. у справі № 820/10582/15
Скаржник зазначає, що вказана норма статті 23 Закону України «Про прокуратуру» вимагає від прокурора доведення лише факту нездійснення або неналежного здійснення уповноваженим органом своїх повноважень, а не встановлення причин нездійснення уповноваженими органами своїх функцій щодо захисту інтересів держави.
Разом з тим, за твердженням апелянта, Прокурором надавалися до суду докази наявності причин, що перешкодили захисту інтересів держави саме позивачами.
Позов Департаменту до ФОП «Цехмистро Д.М. було повернуто відповідно ухвалою Господарського суду Дінпропетровської області від 24.09.2018р. в зв'язку з несплатою судового збору.
Тобто прокурором доведено причини, які перешкоджали захисту інтересів держави безпосередньо належним суб'єктами, а саме відсутність коштів.
Будучи достеменно обізнаними про наявність порушень інтересів держави, маючи відповідні повноваження, визначені ст.. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 1.1, 3.2. Положення «Про департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстр рації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради» міська рада та департамент, протягом тривалого часу не вживали належних та ефективних заходів цивільно-правового характеру щодо стягнення з відповідача виниклої заборгованості за користування комунальним майном.
Порушенням інтересів держави в особі позивачів є також те, що за певних умов, зокрема, у разі продовження бездіяльності органу місцевого самоврядування щодо пред'явлення позову, в подальшому буде неможливо стягнути спірну суму заборгованості.
У письмових поясненнях прокурора від 01.03.202019 зазначалось про спеціальний строк позовної давності тривалістю в один рік для стягнення пені (ст.. 232 ГК України, ст.. 258 ЦК України).
Посилання суду на ненадання прокурором належних доказів для підтвердження підстав для представництва, якими на думку суду мають бути докази внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість): вирок суду щодо службових осіб; докази накладання дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо), прокуратура вважає неправомірним. Стаття 23 Закону «Про прокурору» не вимагає від прокурора підтвердження настання несприятливих правових наслідків для осіб, які їх вчинили. Наявність вироку суду або наказу керівника про застосування дисциплінарного стягнення не можуть вважатися обов'язковими та виключними доказами для обґрунтування факту неналежності здійснення уповноваженим органом своїх зобов'язань.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
Інші учасники процесу не надали відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк та не зазначено й не обґрунтовано поважності причин пропуску цього строку, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі №904/597318 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні (головуючий суддя - Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Березкіна О.В.).
22.04.2019 у зв'язку з неявкою представників сторін ухвалою суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 06.05.2019 на 11:30.
Представником Кам'янської міської ради і Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради електронною поштою до суду 06.05.2019 було подано клопотання про розгляд справи без його участі, у зв'язку із зайнятістю в цей день в іншому судовому засіданні.
06.05.2019 Прокуратурою Дніпропетровської області були подані письмові пояснення у справі, в яких прокуратура при ухваленні судового рішення просила врахувати висновки Верховного Суду в окремих господарських справах.
У зв'язку з перебуванням судді Іванова О.Г. у відпустці, 06.05.2019 розпорядженням в.о. керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду №358/19 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №904/5973/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 для розгляду справи №904/5973/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Орєшкіної Е.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2019 вищезазначеною колегією суддів апеляційну скаргу було прийнято до свого провадження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2019 було оголошено перерву у судовому засіданні до 27.05.2019 на 15:30.
16.05.2019 представником позивачів подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії повідомлення Дніпродзержинської місцевої прокуратури №87-5741-вих18 від про представництво у суді з відміткою про отримання його позивачем-2. Представник пояснив, що даний документ не надавався в суд першої інстанції у зв'язку із не дослідженням даного питання судом.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2019 у зв'язку з відпусткою судді-доповідача розгляд апеляційної скарги було перенесено на 30.05.2019 на 11:30.
27.05.2019 від представника позивачів електронною поштою до суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, у зв'язку із зайнятістю в цей день в інших судових засіданнях в Господарському суді Дніпропетровської області.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2019р. провадження у справі №904/5973/18 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц на предмет неоднакового застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019р. провадження у справі №904/5973/18 поновлено, розгляд судового засідання призначено на 20.11.2019р. на 12:00.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2019р. провадження у справі №904/5973/18 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 на предмет неоднакового застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
27.07.2020 від Дніпродзержинської місцевої прокуратури до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі із доданою копією вступної та резолютивної частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.
27.07.2020 у зв'язку з відпусткою головуючого судді Дарміна М.О. по справі для вирішення питання поновлення провадження здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Березкіної О.В., Орєшкіної Е.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2020р. провадження у справі №904/5973/18 поновлено, розгляд судового засідання призначено на 19.08.2020р. на 12:40.
17.08.2020 у зв'язку з виходом на роботу після відпустки головуючого судді Дарміна М.О. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано раніше визначеному складу суду у складі колегії суддів головуючого судді Дарміна М.О., суддів Березкіної О.В., Орєшкіної Е.В.
Представники Кам'янської міської ради, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради та відповідача у судове засідання не з'явилися. Про дату час і місце розгляду справи Кам'янська міська рада та Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900084396872 та №4900084396880 відповідно. Стосовно повідомлення відповідача, то на його адресу було скеровано ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2020р рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №4900084396872, згідно даних офіційного сервісу «Трекінг» поштове відправлення за вказаним вище номером «не вручене під час доставки».
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов'язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
Беручи до уваги, що неявка представників сторін не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників за наявними у справі матеріалами.
19.08.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Кам'янської міської ради і Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Цехмистро Дмитра Миколайовича про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 48896,15 грн., пені у сумі 5417,71 грн., інфляційні в сумі 2354,22 грн., ПДВ 20% в сумі 9779,23 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам'янське від 01.06.2017, укладеного між Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради і фізичною особою - підприємцем Цехмистро Дмитро Миколайовичем і чинного законодавства в частині виконання зобов'язань щодо своєчасної і у повному обсязі сплати орендної плати.
Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області вказала, що підставою для звернення з позовом в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради і Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради стало невиконання належним чином органом місцевого самоврядування та його виконавчим органом повноважень щодо захисту інтересів держави, які полягають у своєчасному вжитті заходів цивільно-правового характеру щодо захисту майнових прав територіальної громади шляхом стягнення в судовому порядку існуючої заборгованості. Незважаючи на те, що під час підписання ще 09.07.2018 між сторонами договору акту приймання-передачі повернення орендованого приміщення була не погашена заборгованість, і яка до теперішнього часу не сплачена відповідачем у добровільному порядку, ні уповноважений орган - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, ні Кам'янська міська рада, як уповноважений орган власник майна-територіальної громади міста, з відповідним позовом до суду не звертались.
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:
Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, яку прийнято на підставі положень частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
29.01.2018р. за підписом Заступника директора департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради на адресу ФОП Цехмистро Д.М. спрямовано претензію вих. № 02-13/272 щодо сплати заборгованості з орендної плати у сумі 25089,44 грн (т.1 а.с. 49)
20.03.2018р. за підписом Заступника директора департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради на адресу ФОП Цехмистро Д.М. спрямовано претензію вих. № 02-13/770 щодо сплати заборгованості з орендної плати у сумі 36 152,23 грн (т.1 а.с. 50)
08.06.2018р. за підписом Заступника директора департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради на адресу ФОП Цехмистро Д.М. спрямовано претензію вих. № 02-13/1620 щодо сплати заборгованості з орендної плати у сумі 48 231,12 грн (т.1 з.с. 49).
24.09.2018р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі 904/4026 позовну заяву Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради до ФОП Цехмистра Д.М. про стягнення заборгованості за договором оренди від 02.06.2017р у сумі 64 961,82грн повернуто заявнику без розгляду в зв'язку із ненаданням доказів сплати судового сбору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».
01.10.2018р. Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури, в зв'язку із систематичним порушенням орендарями вимог статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статті 285 Господарського кодексу України щодо оплатного користування комунальним майном, звернувся до Кам'янського міського голови із запитом вих.№ 87-4352вих щодо надання інформації про вжиття заходів цивільно-правового характеру з метою захисту інтересів територіальної громади та про заходи дисциплінарного характеру відносно посадових осіб органу місцевого самоврядування (т.1 а.с. 113).
10.10.2018р. листом № 8вих-08/507 надано відповідь на вищезазначений запит, за змістом якої, заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, заперечив щодо надання запитуваної інформації через невідповідність запиту вимогам чинного законодавства (т.1 а.с. 116)
08.11.2018р. Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури з метою здійснення представницьких держави в особі Кам'янської міської ради та департаменту, звернувся до Кам'янського міського голови із запитом вих.№ 87-4834вих щодо надання інформації відносно орендарів, в тому числі Цехмистро Д.М. (т.1 а.с. 114-115).
09.11.2018р. листом № 04-07/2872 запитувана інформація спрямована на адресу керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури (т.1 а.с. 117)
Листом № 87-5748-вих.18 від 26.12.2018. Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури поінформував Кам'янського міського голову Білоусова А.Л. про пред'явлення позову до ФОП Цехмистро Д.М. (т.1 а.с. 14)
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Зі змісту претензій, які за підписом Заступника директора департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради спрямовувалися на адресу ФОП Цехмистро Д.М. від 29.01.2018р (т.1 а.с. 49), 20.03.2018р. (т.1 а.с. 50), 08.06.2018р., відповідно (т.1 з.с. 49) вбачається, що компетентний орган - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради знав про порушення інтересів держави.
Звернувшись із позовом до Господарського суду Дніпропетровської області у вересні 2018 року, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, не надав доказів сплати судового збору у встановленому Законому України «Про судовий збір» розмірі, в зв'язку із чим, його позовну заяву було повернуто судом першої інстанції без розгляду.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Як зазначалося вище, 01.10.2018р. Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури звернувся до Кам'янського міського голови із запитом № 87-4352вих щодо надання інформації про вжиття заходів цивільно-правового характеру з метою захисту інтересів територіальної громади та про заходи дисциплінарного характеру відносно посадових осіб органу місцевого самоврядування (т.1 а.с. 113) на яку отримав відповідь про відмову в надані інформації через відсутність відповідних правових підстав (т.1 а.с. 116). Будь-яких самостійних дій щодо захисту інтересів територіальної громади протягом жовтня - грудня 2018 року Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради здійснено не було.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Вирішуючи питання щодо розумності строків, колегія суддів виходить з того, що продовження бездіяльності органу місцевого самоврядування щодо пред'явлення позову вело до збільшення розміру заборгованості.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що прокурором дотримано порядок, передбачений статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», що є достатнім аргументом для підтвердження наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави.
Дані висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у пунктах 76-80 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020року у справі № 912/2385/18, в зв'язку із чим відповідні доводи апеляційної скарги визнаються обґрунтованими, в зв'язку з чим висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для звернення Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради та Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради визнаються колегією суддів передчасними і такими що свідчать про неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, судом першої інстанції.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
У пункті 83 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020року у справі № 912/2385/18 викладено наступний правовий висновок:
Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.
З урахуванням вищевикладеного доводи апеляційної скарги в частині, що, постановляючи ухвалу від 03.01.2019р. про відкриття провадження у справі, судом визнано, що позов прокурора відповідає вимогам статей 53,162 Господарського процесуального кодексу України, відсутні підстави для повернення позовної заяви на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу, підстави звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі міської ради до департаменту визнано судом обґрунтованими і достатніми, провівши три судові засідання, на яких здійснювався розгляд справи по суті, судом неправомірно залишено розгляд позовної заяви без розгляду, відхиляються як такі, що не відповідають правовій позиції, викладеній в вищезазначеній постанові Великої Палати.
Відповідно до частин 1,3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до пунктів 1,4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції
Враховуючи встановлені обставини справи і наведені правові норми ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга, відповідно задоволенню.
Розподіл судових витрат:
Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, а на розгляді по суті справа перебуває у суді першої інстанції, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору (ВС №908/1881/18 від 04.09.2018р.)
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №904/5973/18 - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №904/5973/18 - скасувати.
Справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи №904/5973/18.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному в порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 20.08.2020
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя О.В. Березкіна