20.08.2020 Справа № 904/2003/20
м.Дніпро
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І. Л.,
суддів - Орєшкіної Е.В., Чус О.В.,
розглянувши матеріали справи №904/2003/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" про відвід судді Кузнецовій І.Л. у даній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест", м.Дніпро
до Дніпровської міської ради, м.Дніпро
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест", смт.Слобожанське, Дніпровський район
про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки укладеною
- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 у справі №904/2003/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"АТБ-Інвест" задоволено, визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ "АТБ-Інвест" та Дніпровською міською радою, посвідченого 29.12.2003 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. і зареєстрованого в реєстрі за №9790, у редакції, викладеній у резолютивній частині цього рішення;
- не погодившись з рішенням суду, ТОВ з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та в задоволенні позовних вимог відмовити;
- відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І. Л., суддів - Орєшкіної Е.В., Чус О.В.;
- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 відкрито провадження за апеляційною скаргою товариства та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2020;
- в судовому засіданні оголошена перерва до 21.08.2020 до 10год.00хв..
19.08.2020 ТОВ з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" подано заяву про відвід судді Кузнецовій І.Л..
Заява мотивована посиланням на те, що при проведенні першого судового засідання по розгляду апеляційної скарги товариства були виявлені інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об"єктивності судді Кузнецової І.Л., на ігнорування суддею факту надання Дніпровською міською радою до початку судового засідання заяви про виправлення недоліків апеляційної скарги, попередньо поданої міською радою, на те, що без жодної згадки про наявну апеляційну скаргу, недоліки якої усунуті у встановлений строк суддя розпочала розгляд справи по суті, у зв"язку з чим, у такий спосіб істотно обмежуються права Дніпровської міської ради як відповідача і апелянта, на те, що за наслідками розгляду клопотання ТОВ з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" про відкладення судового засідання для можливості подати заяви/ клопотання суддею було прийнято рішення про оголошення перерви до 21.08.2020 та надано можливість використати в повному обсязі свої права у строк 9 днів, що звужує надані цим же судом права, вказані в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, адже 21.08.2020 є десятим днем строку, що має використати апелянт для подання заяв і клопотань, на те, що у судді Кузнецової І.Л. відсутні повноваження щодо представлення Центрального апеляційного господарського суду, оскільки згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за запитом щодо Центрального апеляційного господарського суду у відомостях про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи відомості відсутні, але сама суддя провела судове засідання 18.08.2020 по справі та була безпосередньо головуючим суддею, а також на систематичне порушення суддею вимог процесуального законодавства в частині порушення строків передання рішень в електронній формі до Єдиного державного реєстру судових рішень чим обмежуються права сторін у справах.
Розглянувши заяву ТОВ з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест", дослідивши матеріали справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке.
Відповідно до ч.13 ст.32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Реалізації зазначених гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст.35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді.
Згідно з п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому ч.4 цієї статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.39 Кодексу питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
При цьому розгляд апеляційної скарги та її матеріалів на стадії відкриття здійснюється апеляційним судом у строки, встановлені ч.6 ст.260, ч.3 ст.261 та ч.3 ст.262 названого Кодексу.
У даному випадку, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2020 апеляційна скарга Дніпровської міської ради залишена без руху, скаржнику надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в останній.
Враховуючи, що вказана ухвала отримана міською радою 11.08.2020, строк на усунення недоліків апеляційної скарги міської ради закінчується 21.08.2020.
Заява про усунення недоліків вказаної скарги подана до апеляційного суду 18.08.2020.
Станом на 18.08.2020 строки, встановлені наведеними вище процесуальними нормами не закінчені.
Доводи заявника про те, що у судовому засіданні 18.08.2020 оголошено перерву до 21.08.2020 до 10год.00хв. зводяться виключно до його незгоди з процесуальними діями судді, зокрема, щодо непогодження товариства з датою наступного судового засідання, тому не можуть слугувати підставою для відводу в розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи товариства про відсутність у судді Кузнецової І.Л. повноважень вчиняти дії від імені Центрального апеляційного господарського суду з посиланням на Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визнані колегією суддів безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до ст.127 Конституції України правосуддя здійснюють судді. Суддя не може належати до політичних партій, профспілок, брати участь у будь-якій політичній діяльності, мати представницький мандат, обіймати будь-які інші оплачувані посади, виконувати іншу оплачувану роботу, крім наукової, викладацької чи творчої.
Згідно з ст.52 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.
Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.
Отже інститут представництва, врегульований главою 17 Цивільного кодексу України не розповсюджується на професійну діяльність судді.
Обставини щодо порушення суддею Кузнецовою І.Л. строків передання рішень в Єдиний державний реєстр судових рішень не являються підставами для відводу судді.
При цьому слід зазначити, що згідно з п.6 ч.6 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності у резолютивній частині вказується дата складення повного судового рішення.
Ч.7 ст.240 Кодексу передбачено, що рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.
Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Перелік постанов апеляційного суду, наведений в заяві не містить дат складення їх повного тексту і відповідні обставини є такими, що не доведені товариством.
З огляду на викладене відвід судді Кузнецовій І.Л., заявлений ТОВ"НЗ-Інвест" з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованим.
Тому вирішення питання про такий відвід має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд
- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" про відвід судді Кузнецовій І.Л. у справі №904/2003/20 визнати необґрунтованою;
- справу №904/2003/20 для вирішення питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України
Головуючий суддя І.Л.Кузнецова
Суддя Е.В.Орєшкіна
Суддя О.В.Чус