20.08.2020 м.Дніпро Справа № 904/451/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)
суддів: Антонік С.Г., Дармін М.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш", м. Дніпро
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 року (суддя Золотарьова Я.С.) у справі №904/451/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Контиго", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш", м. Дніпро
про стягнення заборгованості у розмірі 900 480, 00 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 року у справі №904/451/20 позов задоволено повністю.
Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш" (49006, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 8а, офіс 402, код 33920093 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Контиго" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 15, офіс 213, ідентифікаційний код 40945478) заборгованість у розмірі 900 480, 00 грн та судовий збір у розмірі 13 507, 21 грн.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш", м. Дніпро, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 року у справі № 904/451/20 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2020 (головуючий суддя, доповідач - Березкіна О.В.) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 року (суддя Золотарьова Я.С.) у справі №904/451/20 залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: надати належні докази сплати судового збору у розмірі 20 260, 82 грн. та докази направлення позивачу копії апеляційної скарги листом з описом вкладення.
Копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2020 була надіслана на адресу апелянта, що зазначена ним в поданій апеляційній скарзі: 49006, м.Дніпро, просп. Пушкіна,8А, оф.402.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за номером № 4900083847650 було вручено 17.07.2020 року.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А N 11; п. 27 рішення Суду у справі "Пелевін проти України", no. 24402/02, від 20.05.2010 року).
Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час, такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).
Поряд з цим, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, яким розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4 відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", із змінами і доповненнями, та постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641, дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, продовжено з 22.05.2020 до 31.08.2020.
17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-IX яким пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України викладено у новій редакції, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Водночас згідно з пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Враховуючи вищевикладене, останнім днем для усунення недоліків заяви про скасування рішення третейського суду є 06.08.2020 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш", м. Дніпро не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
13.08.2020 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Контиго", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область надійшов лист в якому було зазначено, що на теперішній час відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш", м. Дніпро у справі платіжним дорученням №156 від 30.07.2020року здійснено часткове погашення заборгованості , визначеної судом у розмірі 900480 грн. за договором №21 від 01.07.2019 року у сумі -440640 грн. Зазначені обставини свідчать про визнання відповідачем законності судового рішення та відсутності необхідності у подальшому розгляді справи.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Донпроммаш", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 року (суддя Золотарьова Я.С.) у справі №904/451/20 скаржнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга на 4 аркушах, копію апеляційної скарги залучити до матеріалів справи № 904/451/20.
Головуючий суддя О.В.Березкіна
Суддя С.Г.Антонік
Суддя М.О.Дармін