вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про закриття апеляційного провадження
"18" серпня 2020 р. Справа№ 911/619/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Сотнікова С.В.
Полякова Б.М.
За участю секретаря судового засідання Брунько А.І.
та представників сторін згідно протоколу судового засідання від 18.08.2020.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2020
у справі №911/619/20 (суддя Лутак Т.В.)
за заявою Дочірнього підприємства "Перший консалтинговий центр"
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євромоторс"
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2020 відкрито провадження у справі №911/619/20 за заявою Дочірнього підприємства "Перший консалтинговий центр" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євромоторс"; визнано вимоги Дочірнього підприємства "Перший консалтинговий центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євромоторс" у розмірі 155 962,45 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "Торговий дім "Євромоторс" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича; інше.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Головне управління Державної податкової служби у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2020 у справі №911/619/20; провадження у справі №911/619/20 закрити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ГУ ДПС у Київській області зазначає, що місцевий господарський суд безпідставно відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Євромоторс", оскільки фінансова звітність останнього свідчить про наявність у підприємства значних фінансових активів.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Сотніков С.В., Копитова О.С.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2020 у справі №911/619/20 залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
13.07.2020 до суду апеляційної інстанції від ГУ ДПС у Київській області надійшло клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якого скаржник просив суд надати додатковий строк для усунення недоліків.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020, здійсненого у зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., у відпустці, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Копитова О.С., Грек Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2020 у справі №911/619/20 прийнято до провадження визначеною колегією суддів; відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Київській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги; роз'яснено ГУ ДПС у Київській області, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги встановлюється протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не менший, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2020 у справі №911/619/20; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 18.08.2020.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020, здійсненого у зв'язку із перебуванням суддів Копитової О.С. та Грека Б.М., які входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, у справі №911/619/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Сотнікова С.В., Полякова Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2020 у справі №911/619/20 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.
14.08.2020 на електронну адресу суду апеляційної інстанції (17.08.2020 через засоби поштового зв'язку) від розпорядника майна ТОВ "Торговий дім "Євромоторс" арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, згідно якого арбітражний керуючий просить суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2020 у справі №911/619/20, оскільки скаржник не набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Євромоторс" та у апеляційній скарзі не міститься інформації щодо вирішення питань про права, інтереси та (або) обов'язки ГУ ДПС у Київській області.
18.08.2020 до суду апеляційної інстанції від Дочірнього підприємства "Перший консалтинговий центр" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого ініціюючий кредитор просить суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2020 у справі №911/619/20, оскільки оскаржуваною ухвалою права, обов'язки та інтереси скаржника не були вирішені та не порушені, апелянт не є ні стороною, ні учасником справи про банкрутство.
В судовому засіданні 18.08.2020 представник скаржника вимоги апеляційної підтримав, просив суд її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, провадження у справі №911/619/20 - закрити.
Відповідаючи на питання головуючого судді чи є ГУ ДПС у Київській області кредитором боржника скаржник повідомив, що не є конкурсним кредитором боржника, однак оскаржуваною ухвалою порушуються права держави в особі Податкового органу на отримання доходів від підприємницької діяльності ТОВ "Торговий дім "Євромоторс".
Розпорядник майна боржника та представник ініціюючого кредитора підтримали подані клопотання про закриття апеляційного провадження, просили суд їх задовольнити.
Заслухавши думку присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2020 у справі №911/619/20 підлягає закриттю, зважаючи на наступне.
Приписами ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
При цьому «право на суд» та право на «доступ до суду» не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).
Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів").
У відповідності до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.
Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.
Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства.
Північний апеляційний господарський суд відмічає, що конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, процесуальним законом виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків.
Так, дійсно, особи, які не брали участі у справі, також мають право подавати апеляційні скарги на таке рішення суду, нарівні з іншими учасниками відповідної справи, однак, при цьому обов'язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки.
У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) права, (2) інтереси та (3) обов'язки. У свою чергу суд має з'ясувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.
Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 03.06.2019 у справі №910/6767/17, від 25.10.2019 у справі №910/16430/14 та від 05.05.2020 у справі №910/9254/18, від 19.05.2020 у справі №908/2332/19, від 22.07.2020 у справі №904/4681/19.
У разі встановлення господарським судом відповідних обставин суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 ГПК України), та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права у будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб'єкта апеляційного оскарження (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №911/2635/17, постанові від 16.07.2020 у справі №910/4475/19).
Таким чином, в даному випадку, першочергово необхідно з'ясувати, чи зачіпає оскаржувана ухвала безпосередньо права та обов'язки скаржника - ГУ ДПС у Київській області.
Як слідує з матеріалів справи, предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду якою відкрито провадження у справі №911/619/20 про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Євромоторс".
З'ясовуючи питання про те, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов'язків скаржника, колегія суддів виходить з того, що законодавством про банкрутство передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство, яка формалізується ухвалою суду про визнання поданих вимог кредитора боржника, і дозволяє таким кредиторам оскаржувати прийняті у справі судові рішення.
У справі про банкрутство, що здійснюється за загальною процедурою, особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов'язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення. Тільки після цього така особа набуває статусу кредитора та має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №908/2332/19.
Колегія суддів звертається до висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14, від 22.07.2020 у справі №904/4681/19 згідно з якими в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
Разом з тим, у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) визначено, що учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Враховуючи, що наведений перелік не є вичерпним, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному конкретному випадку, право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство мають учасники справи про банкрутство та інші, окрім кредиторів, юридичні особи, а також державні та інші органи, в тому числі й контролюючі органи, які не є учасниками справи, але судове рішення, що оскаржується, безпосередньо вирішує питання про їх права та обов'язки.
Виходячи зі змісту статей 19-1, 41, 78 Податкового кодексу України, державою, серед іншого, делеговано контролюючим органам повноваження контролю і справляння податків із суб'єктів підприємницької діяльності. Функції контролю здійснюються шляхом проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, у разі якщо розпочато процедуру припинення юридичної особи чи порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.
З матеріалів справи вбачається та підтверджено представником скаржника в судовому засіданні, що ГУ ДПС у Київській області із заявою про визнання грошових вимог до боржника до суду не зверталось (у зв'язку з відсутністю заборгованості станом на час відкриття провадження у справі), відповідні вимоги до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Торговий дім "Євромоторс" не включались та не визнавались, а тому слід дійти висновку, що ГУ ДПС у Київській області не набуло статусу кредитора у даній справі про банкрутство.
Для того, щоб оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство контролюючий орган (ДПС), має дотримуватись порядку виявлення кредиторів, визначеного КУзПБ або довести факт порушення учасниками провадження у справі його прав.
Однак ГУ ДПС у Київській області не було доведено того факту, що прийнятим судовим актом - ухвалою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Євромоторс", було вирішено питання про права та обов'язки вказаного державного органу.
Аргументи скаржника про те, що оскаржуваною ухвалою порушуються права держави в особі Податкового органу на отримання доходів від підприємницької діяльності ТОВ "Торговий дім "Євромоторс" відхиляються Судом, оскільки зводяться до неправильного тлумачення норм законодавства про банкрутство та не відповідають обставинам даної справи.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Згідно ч. 2 наведеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Зважаючи на викладені вище обставини та враховуючи, що скаржник не є учасником даної справи про банкрутство, судом першої інстанції не було вирішено питання про його права та обов'язки, а відповідно він не наділений процесуальним правом на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 25.05.2020 у справі №911/619/20, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання розпорядника майна та ініціюючого кредитора про закриття апеляційного провадження підлягають задоволенню, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області підлягає закриттю.
Щодо сплаченого скаржником судового збору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Перелік підстав закриття провадження у справі, визначений у статті 231 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
За приписами частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, зокрема, має право: визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Підстави для закриття апеляційного провадження як окремої стадії судового процесу передбачені статтею 264 ГПК України.
Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті. Закриття апеляційного провадження призводить до залишення в силі рішення суду першої інстанції.
Аналіз процесуального законодавства свідчить про різне значення понять «закриття провадження у справі» (стаття 231 ГПК України) та «закриття апеляційного провадження» (стаття 264 ГПК України) та неможливість їх ототожнення.
До зазначених висновків можна дійти з огляду на підстави та наслідки закриття провадження у справі та закриття апеляційного провадження.
Пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній (частина перша статті 275 ГПК України) інстанції.
Таким чином, повернення судового збору при закритті апеляційного провадження пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає.
Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 264, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2020 у справі №911/619/20.
2. Матеріали справи №911/619/20 повернути до Господарського суду Київської області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, передбачені ст. 288 ГПК України, з урахуванням положень ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст ухвали складено 19.08.2020.
Головуючий суддя А.А. Верховець
Судді С.В. Сотніков
Б.М. Поляков