вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"17" серпня 2020 р. Справа№ 911/2358/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шаптали Є.Ю.
суддів: Полякова Б.М.
Яковлєва М.Л.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2020 у справі №911/2358/16 (суддя Лопатін А. В., повний текст рішення складено 20.07.2020)
за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Бучанської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД", Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кампа-Парк"
про визнання недійсним рішень, договорів оренди та суборенди земельної ділянки, -
Рішенням Господарського суду Київської області від 17.06.2020 у справі №911/2358/16 позовні вимоги задоволено.
Визнано недійсними рішення Бучанської міської ради за № 2374-74-VI від 30.07.2015 р. «Про затвердження ТОВ «Комфорт ЛТД» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 2,6855 га, надання в оренду землі» та рішення Бучанської міської ради за № 2430-76-VI від 01.09.2015 р. «Про надання ТОВ «Комфорт ЛТД» згоди на передачу земельної ділянки площею 2,0112 га в суборенду ОК «ЖБК «Кампа-Парк».
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,0112 га з кадастровим номером 3210800000:01:040:0116, укладений 10.08.2015 р. між Бучанською міською радою та ТОВ «Комфорт ЛТД» строком на 5 років.
Визнано недійсним договір суборенди земельної ділянки площею 2,0112 га з кадастровим номером 3210800000:01:040:0116, укладений 16.09.2015 р. між ТОВ «Комфорт ЛТД» та ОК «ЖБК «Кампа-Парк», строком на 5 років.
Стягнуто з Бучанської міської ради на користь Прокуратури Київської області 1837 гривень 33 копійки судового збору.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД" на користь Прокуратури Київської області 1837 гривень 33 копійки судового збору.
Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кампа-Парк" на користь Прокуратури Київської області 1837 гривень 33 копійки судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД" звернулось до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2020 та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі. Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Київської області від 18.08.2017 у справі №911/2358/16.
12.08.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Поляков Б. М.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД" не додало до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, а саме 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено, що у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2 102,00 грн.
З урахуванням вище наведеного, при зверненні до суду з апеляційної скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 2 102,00 грн.
Таким чином, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД" апеляційна скарга не відповідає вимогам щодо форми і змісту апеляційної скарги, встановленим у ст. 258 ГПК України, а тому до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу мають бути застосовані положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Крім того, із змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник у поданій апеляційній скарзі ставить перед апеляційним судом вимоги стосовно одночасного оскарження рішення та ухвали суду першої інстанції, що діючими нормами ГПК України не передбачено.
Так, ГПК України не передбачено можливості одночасного перегляду в апеляційному порядку різних за своєю правовою природою процесуальних актів по одній справі. Натомість перегляд конкретного судового рішення має здійснюватися в окремому апеляційному провадженні на підставі окремо поданої апеляційної скарги.
Одночасне оскарження різних процесуальних документів суду першої інстанції, які є окремими самостійними об'єктами апеляційного оскарження в одній апеляційній скарзі перешкоджає їх одночасному розгляду в апеляційному порядку.
Крім того, Господарський процесуальний кодекс не містить підстав для повернення апеляційної скарги внаслідок об'єднання в ній вимог про скасування двох різних процесуальних документів суду першої інстанції, кожен з яких підлягає самостійному апеляційному оскарженню. Окремі самостійні підстави для повернення апеляційної скарги встановлені частиною 5 статті 260 ГПК України, перелік яких є вичерпним і не передбачає такої підстави для повернення апеляційної скарги, як оскарження в одній апеляційній скарзі рішення та ухвали місцевого господарського суду.
Наслідком встановлення судом апеляційної інстанції порушення вимог статті 258 ГПК України щодо оформлення апеляційної скарги, зокрема і щодо сплати судового збору, є залишення такої апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення визначених судом недоліків.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.02.2020 року по справі 2/118.
Отже, виходячи з вимог зазначених норм ГПК, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст.174, п. 4 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Крім того, вивчивши апеляційну скаргу встановлено, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.
За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.
За таких обставин, апеляційна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД" підлягає залишенню без руху з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 18.08.2017 у справі №911/2358/16, докази сплати судового збору у встановленому порядку за встановленими реквізитами, а також подати окремо до апеляційного суду апеляційні скарги на рішення та ухвалу суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене та приписи ГПК України, колегія суддів Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2020 та ухвалу від 18.08.2017 у справі № 911/2358/16 залишити без руху.
2. Роз'яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути наведені недоліки, шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 18.08.2017 у справі №911/2358/16, докази сплати судового збору у встановленому порядку за встановленими реквізитами, а також подати окремо до апеляційного суду апеляційні скарги на рішення та ухвалу суду першої інстанції.
3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.
4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала
Судді Б.М. Поляков
М.Л. Яковлєв