33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
м. Рівне
"19" серпня 2020 р. Справа № 918/779/20
Господарський суд Рівненської області у складі судді Андрійчук О., за участю судового засідання Рижого Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай Агро"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СхідЗахідАгро"
про стягнення грошових коштів,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунай Агро" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СхідЗахідАгро" про стягнення грошових коштів за договором поставки № 23-03/18-01 від 23.03.2018 в сумі 40 400,04 грн.
Ухвалою суду від 04.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 19.08.2020.
07.08.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про повернення матеріалів справи позивачу у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору та про повернення судового збору.
12.08.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання, до якого долучено квитанцію від 04.08.2020 на суму 40 400,04 грн.
У судове засідання 19.08.2020 представники сторін не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
З урахуванням викладеного, ураховуючи, що сума боргу сплачена відповідачем після звернення позивача до суду ) та відкриття провадження у цій справі , суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених, зокрема п. 5 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.
Судом установлено, що при поданні позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2498 від 21.07.2020.
Оскільки закриття провадження у справі не пов'язано з відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу в повному обсязі за клопотанням останнього.
Частиною 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Згідно з ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.
Керуючись ст. 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд
1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СхідЗахідАгро" про стягнення 40 400,04 грн закрити.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дунай Агро" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 8, ідентифікаційний код 38962520) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 102,00 грн, сплачений на підставі платіжного доручення від 21.07.2020 № 2498, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 256, 257 ГПК України.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Ухвала підписана 19.08.2020.
Суддя О.Андрійчук