Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
19 серпня 2020 р. № 520/8318/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків) про скасування постанови,-
Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28.05.2020 ВП №52917458 про закінчення виконавчого провадження.
В обґрунтування позову зазначено, що постанова Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28.05.2020 ВП №52917458 про закінчення виконавчого провадження є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 19.11.2018 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
Представником відповідача 04.08.2020 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що постанова Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28.05.2020 ВП №52917458 про закінчення виконавчого провадження є законною та такою, що винесена в межах чинного законодавства України.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що згідно матеріалів виконавчого провадження на примусовому виконанні і відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження ВП № 52917458 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/1302/16 від 31.10.2016 року про зобов'язання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подати до Головного управління Державної казначейської служби Харківської області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Престиж Авто Сіті" за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ "Престиж Авто Сіті".
09.11.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від ВП № 52917458.
07.12.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн. та зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
25.01.2017 року на адресу відповідача надійшла відповідь Головного управління ДФС у Харківській області за вих. № 1381/9/20-40-12-02-19, якою було повідомлено про неможливість здійснення бюджетного відшкодування по податковій звітності з ПДВ за червень 2014 року (уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань в зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 23.01.2015 року № 9002937084 за червень 2014), станом на поточну дату.
15.05.2019 року відповідачем на адресу позивача було направлено вимогу державного виконавця, якою було зобов'язано повідомити державного виконавця про стан виконання рішення суду по справі № 820/1302/16 від 31.10.2016 року, з наданням належним чином завірених документів.
07.08.2019 року на адресу відповідача надійшла відповідь ГУ ДФС у Харківській області за вих. № 24060/9/20-40-12-02-19 від 01.08.2019 року, якою відповідача було повідомлено про неможливість здійснення бюджетного відшкодування по податковій звітності з ПДВ за червень 2014 року (уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань в зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 23.01.2015 року № 9002937084 за червень 2014) станом на поточну дату та обставини, що обумовлюють неможливість виконання.
Також під час розгляду справи судом було встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/1302/16 від 12.06.2019 року було замінено сторону виконавчого провадження з Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на ГУ ДФС у Харківській області.
28.05.2020 року державним виконавцем на підставі заяви представника стягувача - ТОВ "Престиж Авто Сіті" було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням.
Крім того суд зазначає, що позивач в позовній заяві посилається на те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року по справі № 820/1302/16 про зобов'язання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подати до Головного управління Державної казначейської служби Харківської області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Престиж Авто Сіті" за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ "Престиж Авто Сіті" було виконано Центральною ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області 24.01.2017 року шляхом надання до управління Державної казначейської служби України У Холодногірському районі м. Харкова висновку від 20.01.2017 року № 169-07 на суму 3 178 739,25 грн. та 20.01.2017 року №170-07 на суму 1 059 579,75 грн. про відшкодування ПДВ за червень 2014 року ТОВ «Престиж АВТО СІТІ» (код ЄДРПОУ 38040914) та шляхом надання висновків до управління Держаної казначейської служби України у Холодногорському районі м. Харкова 01.02.2017р., 09.02.2017р., 17.02.2017р.,27.02.2017р., 07.03.2017р., 16.03.2017р., 24.03.2017р., які поверталися через відсутність підприємства в узагальненій інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ, у зв'язку з чим виконавче провадження ВП № 52917458 підлягало закриттю ще в 2017 року.
Таким чином, позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.
Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.
Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон України №1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 1статті 5 ЗаконуУкраїни №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Положеннями пункту 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Як передбачено приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Також суд зазначає, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що посилання позивача на фактичне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року по справі № 820/1302/16 в 2017 році Центральною ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області шляхом надання 24.01.2017 року до управління Державної казначейської служби України У Холодногірському районі м. Харкова висновку від 20.01.2017 року № 169-07 на суму 3 178 739,25 грн. та 20.01.2017 року №170-07 на суму 1 059 579,75 грн. про відшкодування ПДВ за червень 2014 року ТОВ «Престиж АВТО СІТІ» (код ЄДРПОУ 38040914) та шляхом надання висновків до управління Держаної казначейської служби України у Холодногорському районі м. Харкова 01.02.2017р., 09.02.2017р., 17.02.2017р.,27.02.2017р., 07.03.2017р., 16.03.2017р., 24.03.2017р., є безпідставними, оскільки зазначені висновки поверталися без виконання через відсутність підприємства в узагальненій інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ, а отже постанова Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28.05.2020 ВП №52917458 про закінчення виконавчого провадження є законною та такою, що не підлягає скасуванню, т.я. про фактичне виконання зазначеного рішення суду відповідач дізнався з повідомлення ТОВ «Престиж АВТО СІТІ» про заміну способу виконання судового рішення від 13.01.2020 року.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків) про скасування постанови - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Спірідонов М.О.