Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про відкриття спрощеного провадження у справі
18 серпня 2020 р. Справа № 520/10256/2020
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера Олексія Володимировича (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64), Харківської обласної державної адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64, код ЄДРПОУ 23912956) про визнання протиправним та скасування розпорядження, -
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера Олексія Володимировича, Харківської обласної державної адміністрації, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати п. 3.1. розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 17.06.2020 №349 "Про внесення змін до структури Харківської обласної державної адміністрації" (зі змінами) в частині ліквідації Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи: 37093483);
- визнати протиправним та скасувати п. 3.2. розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 17.06.2020 №349 "Про внесення змін до структури Харківської обласної державної адміністрації" (зі змінами) в частині створення Управління внутрішнього аудиту та правової перевірки Харківської обласної державної адміністрації, Управління правового забезпечення структурних підрозділів Харківської обласної державної адміністрації, як структурних підрозділів обласної державної адміністрації без статусу юридичної особи публічного права;
- скасувати розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 02.07.2020 №410 "Про утворення ліквідаційної комісії Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації".
Крім того, позивачем в прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання, в якій просив суд відкрити провадження по даній справі, яку розглядати за правилами загального позовного провадження.
Частиною 8 ст. 171 КАС України встановлено, що питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.
У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, у зв'язку з зазначеним суд приходить до висновку, що подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України.
Відносно заявленого позивачем клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.
Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються Кодексом адміністративного судочинства (ч.5 ст.12 КАС України).
Так, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні частиною 3 ст.12 КАС України передбачено загальне позовне провадження.
Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
В даному випадку, при вирішенні питання про відкриття спрощеного провадження, суд прийшов до висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення (підготовчого) судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а позивачем, у свою чергу, не доведено зворотнє.
Слід вказати, що практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення (підготовчого засідання) до розгляду справи з викликом її учасників.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання ОСОБА_1 про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.
Згідно з положеннями п.10 ч. 6 ст. 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд зазначає, що дана адміністративна справа не належить до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження та має незначну складність.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з положеннями статті 19 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, підсудний Харківському окружному адміністративному суду та відповідно до положень п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України, належить до справ незначної складності, у зв'язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись положеннями ст. ст. 12, 19, 121, 160-162, 171, 172, 241, 243, 248, 256-262, 294, 295 КАС України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.
Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі №520/10256/2020 за позовом ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера Олексія Володимировича (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64), Харківської обласної державної адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64, код ЄДРПОУ 23912956) про визнання протиправним та скасування розпорядження за правилами спрощеного позовного провадження.
Встановити строк відповідачам для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі.
Встановити позивачу строк, не більше трьох днів з дня отримання відзиву на позов, для надання до суду відповіді на відзив, надіславши відповідачам копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.
Встановити відповідачам строк, не більше трьох днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання до суду заперечень на відповідь на відзив, надіславши позивачу, іншому відповідачу копію заперечень та доданих до них документів.
Роз'яснити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз'яснити позивачу, що він має право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач зазначене клопотання має подати в строк для подання відзиву.
Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособово у складі головуючого судді Супрун Ю.О. (у письмовому провадженні) в порядку спрощеного провадження.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за посиланням - http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.
Копії даної ухвали направити учасникам справи. Копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачам.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст.ст. 44, 45, 47, 51, 54, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині застосування правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. О. Супрун