Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про повернення позовної заяви
18 серпня 2020 р. № 520/10698/2020
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Водофон Україна (оператора) ПрАТ "МТС Україна", у реєстрі операторів, провайдерів телекомунікацій № 47, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання листа необґрунтованим і безпідставним,
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати дії оператора Водофон Україна ПрАТ «МТС Україна» про відключення ОСОБА_1 від мобільного зв'язку - незаконними і неправомірними;
- зобов'язати оператора Водофон Україна ПрАТ «МТС Україна» включити мобільний зв'язок на номер НОМЕР_1 з моменту подання адміністративного позову, а саме 11 серпня 2020 року, та відшкодувати матеріальний та моральний збиток у сумі 90090 грн.;
- визнати лист НКРЗІ як необґрунтований та безпідставний - як відповідь на звернення ОСОБА_1 до голови НКРЗІ.
При вирішенні питання про відкриття провадження судом встановлено, що предметом оскарження позивачем у суді є дії оператора Водофон Україна ПрАТ «МТС Україна» про відключення ОСОБА_1 від мобільного зв'язку, а також лист відповідь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації на звернення ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Положеннями пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Згідно пунктом 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, іншим суб'єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
При цьому позивач, шляхом викладення позовних вимог просить суд: визнати дій оператора Водофон Україна ПрАТ «МТС Україна» про відключення ОСОБА_1 від мобільного зв'язку - незаконними і неправомірними; зобов'язати оператора Водофон Україна ПрАТ «МТС Україна» включити мобільний зв'язок на номер НОМЕР_1 з моменту подання адміністративного позову, а саме 11 серпня 2020 року, та відшкодувати матеріальний та моральний збиток у сумі 90090 грн.
Таким чином, у даному випадку, позивачем в якості відповідача визначено Водофон Україна ПрАТ «МТС Україна», яке не є суб'єктом владних повноважень, а отже між сторонами у даному випадку відсутній публічно-правовий спір. Таким чином між сторонами існує цивільний спір.
Отже позов в цій частині не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинен бути пред'явлений до розгляду в порядку цивільного судочинства до місцевого суду загальної юрисдикції.
Водночас, зі змісту позовних вимог вбачається, що хоча позивачем і не визначено в якості відповідача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, проте заявлено позовні вимоги стосовно оскарження листа відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, на звернення ОСОБА_1 .
Отже, огляду на зміст заявлених позивачем позовних вимог та приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що в даному випадку позивачем звернено до суду позовні вимоги, що за предметною підсудністю належать до розгляду в порядку цивільного судочинства місцевим судом загальної юрисдикції та окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з ч. 5 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Відповідно п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Враховуючи викладене, а також з огляду на пов'язаність даних позовних вимог, що унеможливлює застосування положень статті 172 КАС України, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Водофон Україна (оператора) ПрАТ "МТС Україна", у реєстрі операторів, провайдерів телекомунікацій № 47, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання листа необґрунтованим і безпідставним - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Мельников Р.В.