Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
18 серпня 2020 року Справа № 520/10677/2020
Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Слобожанської митниці Держмитслужби щодо тимчасового вилучення транспортного засобу VW GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1998, номер кузову НОМЕР_2 , належного на праві власності ЗАТ "ORELSA", а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , довіреності №7279/2018 від 12.09.2018 року, що оформлені протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0575/80700/20 від 10.07.2020 року;
- зобов'язати Слобожанську митницю Держмитслужби повернути ОСОБА_1 транспортний засіб VW GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1998, номер кузову НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , довіреність №7279/2018 від 12.09.2018 року, тимчасово вилучені на підставі протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0575/80700/20 від 10.07.2020 року.
Дослідивши подані позивачами матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження позивачем у суді є дії Слобожанської митниці Держмитслужби щодо тимчасового вилучення транспортного засобу VW GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1998, номер кузову НОМЕР_2 , належного на праві власності ЗАТ "ORELSA", а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , довіреності №7279/2018 від 12.09.2018 року, що оформлені протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0575/80700/20 від 10.07.2020 року.
Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Як визначено положеннями ст. 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.
З врахуванням вищевикладеного суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що в даному випадку адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії не підсудна Харківському окружному адміністративному суду за предметною юрисдикцією.
Також суд зазначає, що згідно з положеннями статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.
Отже, розгляд даної справи саме Харківським окружним адміністративним судом призведе до порушення правил підсудності, а також до зволікання у вирішенні спору.
Поряд з цим, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у справі “Zand v. Austria” від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення “встановлений законом” поширюється не лише на правову основу самого існування “суду”, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття “суд, встановлений законом” у частині першій статті 6 Конвенції передбачає “усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)”. З огляду на це не вважається “судом, встановленим законом” орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
З огляду на вищевикладене адміністративна справа №520/10677/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії має бути розглянута судом відповідно до положень ст. 20 КАС України за правилами предметної підсудності.
Суд зазначає, що враховуючи, що позивачем оскаржуються дії відповідача стосовно тимчасового вилучення транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , довіреності №7279/2018 від 12.09.2018 року, які оформлені протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0575/80700/20 від 10.07.2020 року, то, враховуючи положення статей 25, 26 КАС України, дана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
Позивачем, у поданій до суду позовній заяві, вказано місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відтак, справа за вказаним позовом, згідно ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України повинна вирішуватись за місцезнаходженням позивача, що територіально відноситься до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Отже, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до підсудності іншого суду.
Відповідно до ч. 6. ст.29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.
За правилами ч.8 ст. 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу №520/10677/2020 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 20, 26, 29, 30, 294, 295, 297 КАС України, суд, -
Адміністративну справу №520/10677/2020 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Мельников Р.В.