Постанова
Іменем України
18 серпня 2020 року
Смт Краснопілля
Справа № 578/698/20
Провадження № 3/578/222/20
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративну справу у відритому судовому засіданні в залі суду у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/,
Установив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №212066 громадянин ОСОБА_1 18 червня 2020 року о 19.50 год. в смт Краснопілля на вул. Мезенівській Краснопільського району Сумської області, керуючи скутером марки «Junjor» без номерного знаку, не виконав вимогу про зупинку, завчасно подану поліцейським за допомогою світлозвукових пристроїв, маячків синього і червоного кольору та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «Аутлендер» державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 122-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просив справу розглядати без його участі, по суті порушення вину не визнає та надав письмові пояснення /ас 15-16/, тому суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів за правилами статті 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
У відповідності до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог стст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Вимогами частини першої статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212066 дії ОСОБА_1 були кваліфіковані компетентною особою за статтею 122-2 КУпАП.
Так, стаття 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку.
Вказана стаття має дві частини, кожна з яких має свою диспозицію, види та розміри стягнення.
Попри це, у згаданому протоколі поліцейським не вказано належним чином норму закону, яка передбачає відповідальність за таке правопорушення, не вказано жодної частини.
Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення є одним із видів доказів (стаття 251 КУпАП).
Відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відтак, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №212068 від 27.06.2020 відносно ОСОБА_1 є неналежним доказом у справі.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суд доходить висновку про відсутність складу правопорушення.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що справа підлягає закриттю з ОСОБА_1 не підлягає стягненню судовий збір.
На підставі вище викладеного та керуючись стст. 247, 283 - 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановив:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А. І. Косар