18.08.2020 р. Справа№ 914/2059/20
Суддя господарського суду Львівської області Козак І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмелі-Сунелі», м.Львів
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Конахович Катерини Сергіївни, м. Львів,
про:
-заборону відповідачу Фізичній особі-підприємцю Конахович Катерині Сергіївні використовувати знак для товарів і послуг «Хінкальня грузинський ресторан» (Свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25.02.2016 р.) в сфері дії класу 43 МКТП (послуги щодо готування страв та напоїв і доставляння їх споживачам; ресторани; створювання композицій з харчових продуктів) в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах, в господарській діяльності та назвах
закладів за адресами: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 12а та Львівська обл., м. Червоноград, вул. В. Стуса, 146 шляхом демонтажу вивісок та змінити назв закладів, розташованих за адресами: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 12а та Львівська обл., м. Червоноград, вул. В. Стуса, 146, в рекламних матеріалах, мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах, в тому числі
і в соціальних мережах Фейсбук та Інстаграм в термін, що не перевищує семи календарних днів з моменту набрання законної сили рішення суду.
- заборону відповідачу - Фізичній особі-підприємцю Конахович Катерині Сергіївні використовувати промислові зразки:
- ?КАРТКА-ПАМ'ЯТКА?, Патент України на промисловий зразок № 33533, від 12.12.2016 р.
- ?ОБКЛАДИНКА МЕНЮ?, Патент України на промисловий зразок № 33532, від 12.12.2016 р.
- ?ОЗДОБЛЕННЯ?, Патент України на промисловий зразок № 33531, від 12.12.2016 р.
- ?ОЗДОБЛЕННЯ?, Патент України на промисловий зразок № 33530, від 12.12.2016 р.
в господарській діяльності та при оформлені закладів за адресами: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 12а та Львівська обл., м. Червоноград, вул. В. Стуса, 146.
На розгляд Господарського суду Львівської області 13.08.2019р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмелі-Сунелі» до Фізичної особи-підприємця Конахович Катерини Сергіївни про припинення порушення прав інтелектуальної власності.
Ознайомившись з матеріалами позову, суд встановив наявність підстав для повернення цієї позовної заяви з таких підстав.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Однак, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Як зазначено самим позивачем, спір між сторонами фактично виник з неналежного виконання відповідачем ФОП Конахович К.С. своїх зобов'язань в частині належного користування об'єктами авторського права за двома різними договорами за двома різними об'єктами ресторанного бізнесу:
- договором про надання дозволу на використання об'єктів права інтелектуальної власності №15/1 від 19.05.2017р. та
- договором про надання дозволу на використання об'єктів права інтелектуальної власності №15/2 від 20.05.2017р.
Суд зазначає, що під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання своїх зобов'язань сторонами кожного договору окремо, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному з договорів. При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що об'єкти договорів різні (різні об'єкти ресторанного бізнесу у різних містах: м.Червоноград Львівської області та м.Ужгород Закарпатської обл.), ймовірні порушення обґрунтовуються різними актами перевірок (від 22.06.2020р. та від 07.07.2020р.). Відтак сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
У поданій позовній заяві позивач жодним чином не обгрунтовує підставність об'єднання заявлених ним позовних вимог.
За таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одному позові, оскільки позовні вимоги стосуються двох різних договорів та підтверджуються різними доказами, вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення і поданими доказами, ці вимоги не є основними та похідними.
Таким чином, суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз'єднання позовних вимог.
Суд звертає увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмелі-Сунелі» до Фізичної особи-підприємця Конахович Катерини Сергіївни про припинення порушення прав інтелектуальної власності - повернути позивачу.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Ухвала набрала законної сили 18.08.2020р.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Додаток: позовна заява з доданими документами - на 125 арк.
Суддя І.Б. Козак