Справа№ 640/19045/15-к
н/п 1-кп/953/506/20
19.08.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №12014220490006240 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із середньою освітою, холостого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.ст. 190 , ч.2, ч.3 ст. 358 , ч.3 ст. 185 КК України,-
встановив:
19.03.2007р. приблизно о 19.20 год., ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, під приводом надання посередницьких послуг по продажу мобільного телефону раніше знайомому йому неповнолітньому ОСОБА_7 , привівши останнього до будівлі магазину «ХМК», розташованого по вул. Пушкінській, 42 в м. Харкові, завідомо знаючи, що в будівлі наявний другий вихід в двір, знаходячись поруч із вказаною будівлею, ОСОБА_6 , ввійшовши в довіру до неповнолітньому ОСОБА_7 , діючи умисно, ввів його в оману стосовно того, що йому потрібно показати телефон покупцеві, проживаючому в одній з квартир будинку і попросив його передати йому мобільний телефон марки «Нокіа-N 70». ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_6 , передав йому вищевказаний мобільний телефон, вартістю 1782,10 грн. разом із сім-картою мобільного оператора «ДІ-Джус» 25 грн. ОСОБА_6 , шляхом обману заволодів майном ОСОБА_7 , попрохав його зачекати біля під'їзду, а сам зайшовши до будівлі, вийшов через другий вихід у двір та зник із місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1807,10 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом обману.
Крім того, ОСОБА_6 20.06.2007р., приблизно о 13.00 год. вступив у злочинну змову з невстановленою особою на ім'я « ОСОБА_8 », направлену на підробку паспорта громадянина України з метою його подальшого використання в злочинній діяльності. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_6 , сфотографувався та надав останньому свою фотографію, завідомо знаючи, що вона буде вклеєна співучасником в паспорт громадянина України, який наданий на ім'я іншої особи. Після чого невстановлена особа на ім'я « ОСОБА_8 », виконуючи свою злочинну роль, в невстановленому місці, вклеїв надану ОСОБА_6 фотокартку в паспорт серії НОМЕР_1 виданий на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого шляхом підчистки, частково змінив справжні дані наявні у документі, а саме: рік народження і дату видачі паспорта, після чого передав його ОСОБА_6 з метою його подальшого використання.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч.2 ст. 358 КК України (в редакції 2001р.) - тобто підробка документа, який видається установою, яка має право його видавати з метою використання його підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 22.06.2007р., приблизно о 09.00 год., ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на використання завчасно підробленого документа для оформлення на роботу і в подальшому отримання товарно-матеріальних цінностей, якими мав намір заволодіти, знаходячись по вул. Сумській, 2 в м. Харкові, діючи умисно, пред'явив ПП « ОСОБА_10 », який займався реалізацією карток поповнення рахунку мобільних операторів, як справжній, раніше підроблений ним та невстановленою особою паспорт серії НОМЕР_1 виданий на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і передав його для оформлення документів для працевлаштування, отримавши в замін картки поповнення рахунку різних мобільних операторів, і зник із місця вчинення злочину.
03.07.2011р. у ОСОБА_10 був вилучений вище вказаний паспорт, який був наданий ОСОБА_6 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий на ім'я гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виготовлений із використанням форм плоскої та високої печаті, на поліграфічному комбінаті «Україна», маючий зміни оригінального змісту, у вигляді заміни фотокартки, а також на другій та сьомій сторінці паспорта в місці розташування цифр «2004», цифрового запису року «2004» раніше були наявні інші цифри, які були видалені шляхом підчистки.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 358 КК України (в редакції 2001р.), тобто використання завідомо підробленого документа.
Крім того, 22.06.2007р., приблизно о 09.00 год., ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, зловживаючи довірою ПП « ОСОБА_10 », під приводом оформлення на роботу і в подальшому отримання матеріальних цінностей якими мав намір заволодіти, знаходячись на вул. Сумській в м. Харкові, пред'явив приватному підприємцю ОСОБА_10 , який займався реалізацією карток поповнення рахунку мобільних операторів, як справжній раніше підроблений ним та невстановленою особою паспорт серії НОМЕР_1 виданий на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_10 не помітив факту підробки, сприймаючи ОСОБА_6 за ОСОБА_11 і вважаючи, що він дійсно бажає працювати реалізатором карток поповнення рахунку мобільних операторів, передав йому картки наступного поповнення рахунку «МТС» на 30 грн. в кількості 10 одиниць, «Лайф» на 50 грн. - 4 одиниці, «Київстар» на 100 грн. - 10 одиниць, на загальну суму 1500 грн.
Отримавши при цьому картки поповнення рахунку мобільних операторів ОСОБА_6 зник із місця вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
Крім того, 25.03.2010р., приблизно о 13.00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , своєї знайомої ОСОБА_5 з її дозволу, скориставшись її тимчасовою відсутністю, маючи раптово виниклий умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, таємно викрав майно, що належало ОСОБА_12 : плазмовий телевізор ТМ «Філіпс», вартістю 4510 грн., DVD-плеєр ТМ CRN DS016\k, вартістю 150 грн., золотий ланцюжок, вагою 4,5 грам, вартістю 1234,80 грн., блю-туз ТМ «Самсунг» вартістю 231 грн. на загальну суму 6125,80 грн., а також грошові кошти в сумі 1000 грн. та 7000 доларів США, що за курсом НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення становить 55545 гривень, а всього на загальну суму 62670 грн. 80 коп., що завдало значної шкоди потерпілій та в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, після чого зник із місця вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, таємне викрадання чужого майна, вчинена повторно, що завдала значної шкоди потерпілому.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України визнав повністю, підтвердив факти та обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені вище, їх не оспорював.
Враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, йому роз'яснені наслідки вимог ч.3 ст. 349 КПК України, інші учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження (в частині визнаних епізодів), суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення за епізодом від 25.03.2010р., визнав частково, при цьому не оспорював, що 25.03.2010р. зранку працівники міліції приїхали до ОСОБА_5 , з якою у неї були близькі стосунки, за адресою: АДРЕСА_4 , запросили її до Дзержинського РВ, він поїхав разом із нею, потім його відпустили і він повернувся до ОСОБА_5 додому та викрав там телевізор, інший речей не крав. При цьому зазначив, ОСОБА_5 у квартирі сама йому віддала кошти в сумі 4000 доларів США та 1000 грн. Оспорював кваліфікацію своїх дій за ч.3 ст. 185 КК України.
За епізодом від 20.06.2007р., зазначив, що він лише дав фотографію малознайому чоловіку на ім'я « ОСОБА_8 », який вклеїв у чужий паспорт його фотографію , підчистив дані, після чого паспорт повернув. В подальшому він цей паспорт використав. Запропонував йому це «В'ячеслав» і саме він десь дістав паспорт.
Позовні вимоги ОСОБА_10 та ОСОБА_5 визнав.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини, вина ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень за епізодами від 20.06.2007р. та 25.03.2010р., підтверджується дослідженими судом, належними і допустимими доказами.
За епізодом від 20.06.20017р.
Протоколом вилучення від 03.07.2007р., в якому містять відомості про вилучення у ОСОБА_10 паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_9 з фотокарткою ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 102).
Висновком спеціаліста від 05.07.2007р. №208, де зазначено, що бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_9 виготовлений з використанням форми плоского друку на поліграфічному комбінаті «Україна». В наданому документі наявні зміни початкового змісту у вигляді заміни фотокартки та виправлення в записі року народження та року, в даті видачі паспорта ( т.1 а.с. 103);
Висновком експерта №345 від 12.09.2007р., з ілюстративним матеріалом, згідно якого пред'явлений для дослідження бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , заповнений на ім'я ОСОБА_13 від 25.04.2004р., виготовлений з використанням форми плаского друку на поліграфічному комбінаті «Україна». Також в наданому документі наявні такі зміни, як: заміна фотокартки, на першій та другій сторінках в місці розміщення цифр «83» цифрового запису року « ОСОБА_14 », а також на другій і сьомій сторінках паспорта в місці розміщення цифр «2004» цифрового запису року «2004» раніше були інші цифри, які були видалені шляхом підчистки. У зв'язку з значним пошкодження верхнього шару паперу, встановити зміст видалених записів неможливо ( т.1 а.с. 111-115);
Самим паспортом на ім'я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_1 , з фотокарткою ОСОБА_6 , оглянутого судом під час судового розгляду та слідчим, згідно протоколу огляду предметів від 21.11.2011р. ( т.1 а.с.117-118);
Вказаний паспорт постановою від 21.11.2011 р., визнаний речовим доказом ( т.1 а.с. 119).
В даному випадку ОСОБА_6 сфотографувався саме для підробки паспорту, і передав його невстановленій особі, для її вклеювання, щоб в подальшому використати, що свідчить про його умисні дії, вчинені групою осіб на підроблення паспорту.
За епізодом від 25.03.2010р.
Заявою ОСОБА_5 до міліції від 26.03.2010р. про крадіжу її майна, із квартири по АДРЕСА_4 , яку вона виявила 26.03.2010р., зареєстрована в журналі реєстрації заяв та повідомлень, а в подальшому в ЄРДР.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до яких з лютого 2010р. вона мала близькі стосунку зі ОСОБА_6 , однак разом вони не проживали, він іноді залишався у неї на ніч. Вона винаймала сама для себе та своєї дитини квартиру по АДРЕСА_4 . 25.03.2010р. до неї приїхала працівники міліції, які запросили її до Дзержинського РВ , вони поїхали туди разом з ОСОБА_6 , який був з нею у квартирі та з її донькою, у зв'язку з розглядом заяви ОСОБА_15 ході співбесід з працівниками міліції, вона злякалась і вирішила, що їй потрібна допомога, для цього попрохала ОСОБА_6 з'їздити до квартири та привезти гроші в сумі 3000 доларів США, при цьому, розповіла йому, що гроші зашиті у м'яку іграшку гусеницю, а також лежать в червоній коробці з під годинника, та передала ключі від квартири ОСОБА_6 . Він поїхав, більше вона його не бачила. Приблизно о 20.00 годині вона вийшла з райвідділу, ОСОБА_6 на її телефонні дзвінки вже не відповідав. Інших ключів від квартири в неї не було, вона переночувала у свого знайомого, а зранку 26.03.2010р. отримала другий комплект ключів у власника квартири, і коли зайшла в квартиру, то побачила, що голова іграшки гусениці відірвана, грошей там не має, червона коробка теж пуста, крім того з квартири ще зникли: плазмовий телевізор ТМ «Філіпс», DVD-плеєр ТМCRNDS016\k, золотий ланцюжок, вагою 4,5 грам, блю-туз ТМ «Самсунг», а також грошові кошти в сумі 1000 грн. та 7000 доларів США. Після чого, вона звернулась з заявою до міліції про викрадення її майна. Потерпіла зазначила також, що ніяких подарунків вона ОСОБА_6 не робила, і що всі викрадені речі були її особистою власністю.
Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка повідомила суду, що з ОСОБА_5 вона товаришує. ОСОБА_6 ніколи не бачила, зі слів ОСОБА_5 знає, що вона мала із ОСОБА_6 близькі стосунки, і що у березні 2010р. він її обікрав, вкрав всі гроші, телевізор та ще якісь-то речі. Вона знає що ОСОБА_5 збирала гроші на покупку квартиру, оскільки вона працює ріелтором, а ОСОБА_5 прохала їй підшукати квартиру, зазначаючи, що у неї в наявності є сума 7000 доларів США. Також раніше, коли приходила до ОСОБА_5 де та знімала квартиру, бачила у неї в наявності плазмовий телевізор, потім цього телевізора не було в наявності. До повідомлення про крадіжу бачила на ОСОБА_17 ланцюжок із біло-жовтим плетінням.
Показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила суду, що вона є матір'ю потерпілої, проживає окремо. У березні 2010р. дочка зателефонувала та повідомила, що ОСОБА_19 її обікрав, вкрав всі гроші 7000 доларів США, 1000 грн., телевізор Філіпс, золотий ланцюжок, DVD . До цієї події, вона приїжджала до дочки на Новий рік і вони разом ховали 7000 доларів у м'яку іграшку у вигляді гусениці. Кошти збирали на квартиру дочці. Також у дочки був золотий ланцюжок. Коли вона приїхала через день після повідомлення про крадіжку до дочки, у квартирі були відсутні телевізор, DVD, грошові кошти.
Показаннями свідка ОСОБА_20 , відповідно до яких вона знайома зі ОСОБА_6 , вони в лютому 2010р. посварились, та не бачились, а в квітні помирились, почали зустрічатись. ОСОБА_6 повідомив, що заробив гроші та хоче купити автомобіль, оформити його на неї, потім він показав ВАЗ 2108 білого кольору, який купив за 3300 доларів США та оформив на неї за довіреністю. В подальшому, ОСОБА_6 автомобіль продав.
За даними протоколом огляду місця події від 26.03.2010 р., в ході якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_5 . В ході якої виявлено шафу, дверцята, якого відчинені, на підлозі дитячу іграшку у вигляді гусениці, із пошкодженнями в ділянці голови. Також виявлено та вилучено два відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук ( т.1 а.с. 125-126);
Висновком спеціаліста №50 від 26.03.2010р., згідно якого один слід пальця руки розміром 15х22 мм, вилучений під час огляду місця події 26.03.2010р. з квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_5 , для ідентифікації особи придатний ( т.1 а.с. 127).
За висновком експерта №230 від 07.11.2011р., на двох відрізках липкої стрічки представлених на дослідження, вилучених 26.03.2010р. в ході огляду місця події по справі про крадіжку майна ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_3 , виявлено чотири сліди пальців рук, один з яких розміром 15х22 мм (відкопійований на відрізку липкої стрічки №2) придатний для встановлення особи, три сліди пальців рук від копійовані на відрізку липкої стрічки №1 не придатні для встановлення особи. Слід пальця руки розмірами 15х22 мм (відкопійований на відрізку липкої стрічки №2), залишений вказівним пальцем правої руки громадянина ОСОБА_6 , дактилоскопічна карта якого пред'явлена для дослідження ( т.1 а.с.139-145).
Протоколом явки з повинною ОСОБА_6 до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в якій він зізнається в скоєні 25.03.2010 р. із квартири по вулиці Електровозній крадіжки у потерпілої ОСОБА_5 ( т.1 а.с.129);
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.11.2011р., із фото-таблицею до протоколу, в ході якого підозрюваний ОСОБА_6 розповів та показав, як вчинив крадіжку з квартири ОСОБА_5 телевізору ТМ «Філіпс», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . ( т.1 а.с. 130-133).
За висновком судово-товарознавчої експертизи №3077 від 02.08.2010р., загальна вартість викраденого майна, а саме: телевізора «Philips», DVD-програвача, золотого ланцюжка, блю-туз гарнітури «Самсунг», становить 6125,80 грн. (т.1 а.с. 135-137);
Постановою слідчого від 10.11.2011р.., згідно якої копії документів на плазмовий телевізор «Philips», DVD-програвач CRNDS0I6/k, блю-туз «Самсунг» - визнано речовими доказами та долучено до матеріалів справи. ( т.1 а.с. 148).
Самими копіями документів на плазмовий телевізор «Philips», DVD-програвач CRNDS0I6/k, блю-туз «Самсунг», які надала слідчому потерпіла, що підтвердженло нею під час судового розгляду (т.1 а.с. 149-151)
У суду не викликають сумнівів свідчення потерпілої ОСОБА_5 , які узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , а також іншими дослідженими доказами. Потерпіла ОСОБА_5 позитивно характеризується раніше, не судима, а тому у суду не викликає сумнів сума викрадених коштів, об'єм іншого викраденого майна, які зазначені потерпілою, а також, те що ніяких подарунків вона ОСОБА_6 не робила, при цьому саме ОСОБА_5 надала органу досудового слідства відповідні технічні документи на телевізор «Philips», DVD-програвач CRNDS0I6/k, блю-туз «Самсунг», які оглянуті, а їх копії долучені до матеріалів справи.
Так за версією обвинуваченого, якщо ОСОБА_5 віддала йому грошові кошти, ще у квартирі, підстав для надання потерпілою ще йому і ключів від квартири, у неї не було. Логічного пояснення надання ОСОБА_5 , ключів від квартири ОСОБА_6 , останній суду не зазначив.
А тому, посилання обвинуваченого ОСОБА_6 , що ОСОБА_5 сама йому віддала 4000 доларів США, 1000 грн., ще у квартирі, коли прийшли співробітники міліції, а він лише викрав телевізор і більш нічого, суд розцінює як спробу пом'якшити відповідальність, або уникнути покарання.
Показання свідка ОСОБА_21 , відповідно до яких 25.03.2010р. за «смс» свого брата - ОСОБА_6 вона приїхала до Дзержинського РВ. ОСОБА_6 вийшов та передав їй гроші десь в сумі 4000 доларів США та приблизно 1000 грн., потім через 20-30 хвилин забрав їх, суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються із іншими доказами, надані з метою виправдати дії свого брата.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення та вірну кваліфікацію його дій за епізодом від 25.03.2010р. - за ч.3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, таємне викрадання чужого майна, вчинена повторно, що завдала значної шкоди потерпілому.
При цьому, при кваліфікації дій обвинуваченого в частині спричинення значної шкода потерпілій, суд виходить із матеріального становища потерпілої, яка самостійно виховує малолітню дитину, збирала кошти на квартиру, та спричинені збитки, які перевищують сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Посилання сторони захисту на необхідність кваліфікації дій обвинуваченого в частині заволодіння грошовими коштами, як шахрайство, судом не приймається, оскільки не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.
Стаття 190 КК України передбачає відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживаючи довірою.
Особливості шахрайства полягають в тому, що потерпілий будучи введеним в оману, зовні добровільно передає винному майно, вважаючи, що це є правомірним, необхідним або вигідним для нього, що він зобов'язаний це зроби.
Разом з тим, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, що потерпіла сама передала кошти обвинуваченому, вважаючи, що це є необхідним або вигідним для неї, що вона зобов'язана це зробити..
Крім того, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 за епізодом від 20.06.2007р. та вірну кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 358 КК України (в редакції 2001р.), тобто підробка документа, який видається установою, яка має право його видавати з метою використання його підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб.
Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень та вірну кваліфікацію його дій:
- за епізодом від 19.03.2007р. - за ч.1 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом обману;
- за епізодом від 22.06.2007р. - за ч.3 ст. 358 КК України (в редакції 2001р.), тобто використання завідомо підробленого документа;
- за епізодом від 22.06.2007р. - за ч.2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
Як особа ОСОБА_6 характеризується формально задовільно, є працездатним, однак ніде не працює, раніше не судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає явку його із повинною, за епізодом крадіжки майна ОСОБА_5 .
Суд не визнає обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, відшкодування ним потерпілій ОСОБА_5 шкоди в сумі 500 грн., оскільки добровільно значна матеріальна шкода потерпілій не відшкодована
При призначенні покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.2 (в редакції 2001р.), 358 ч.3 (в редакції 2001р.) та 185 ч.3 КК України.
Що стосується покарання за ст. 190 ч.1 та 358 ч.3 (в редакції 2001р.), які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, то враховуючи, що останній за часом злочин за ч.3 ст. 185 КК України скоєно 25.03.2010р., і з моменту скоєння цього злочину пройшло більш ніж 3 роки відповідно, з урахуванням зупинення перебігу давності судом та органом досудового розслідування, у зв'язку із розшуком ОСОБА_6 , оскільки його місцезнаходження було не відоме- 04.01.2010 по 21.10.2011р., з 27.02.2013р. по 16.12.2014р., з 23.01.2015р. по 07.10.2015р., з 30.01.2017р. по 02.08.2018р., то ОСОБА_6 підлягає звільненню від покарання за ч.1 ст. 190 , ч.3 ст. 358 (в редакції 2001р.), на підставі ст. 49 КК України.
Покарання за ч.2 ст. 358 КК України, слід призначити у вигляді обмеження волі.
Покарання за ч.2 ст. 190 та ч.3 ст. 185 КК України обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш сурового покарання менш суворим, суд вважає за необхідно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід рахувати з 02.08.2018р., тобто з моменту його фактичного затримання, зарахуванню до строку покарання підлягає також строк знаходження ОСОБА_6 під вартою з 21.10.2011р. по 01.03.2012р.
Строк попереднього ув'язнення обвинуваченому, слід рахувати - один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону N 838-VIII та ч. 1 ст. 5 КК України.
Дана правова позиція висловлена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018р. № 663/537/17, а саме якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону N 838-VIII (зворотна дія Закону N 838-VIII як такого, який "іншим чином поліпшує становище особи" у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 1661 грн. 69 коп. слід стягнути з обвинуваченого в рахунок держави.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином на підставі ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню. Цивільний позов ОСОБА_5 , який вона підтримала в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі в сумі 62170 грн. 80 коп., підлягають задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України, ч.2, ч.3 ст. 358 КК України (в редакції 2001р.), ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді 1(одного ) року обмеження волі, на підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття даного покарання у зв'язку з закінченням строків давності;
за ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції 2001р.) у вигляді 2 років обмеження волі;
за ч.3 ст. 358 КК України (в редакції 2001р.) у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття даного покарання у зв'язку з закінченням строків давності;
за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 5 років 4 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 4 місяців.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 02.08.2018р.
Зарахувати до строку відбуття покарання, строк знаходження ОСОБА_6 під вартою з 21.10.2011р. по 01.03.2012р., із розрахунку - один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції ЗУ № 838-VIII від26.11.2015р.,
Зарахувати ОСОБА_6 період попереднього ув'язнення, з 02.08.2018р. по день набрання вироком законної сили, із розрахунку - один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015р.
З метою забезпечення кримінального провадження, продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів, тобто до 17.10.2020р.
Речові докази - копії технічних документів на плазмовий телевізор «Philips», DVD-програвач CRNDS0I6/k, блю-туз «Самсунг», паспорт громадянина України на ім'я « ОСОБА_11 » , зберігати разом зі справою.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 1661 (одна тисяча шістсот шістдесят одна) грн. 59 коп.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 62170 (шістдесят дві тисячі сто сімдесят) грн. 80 коп. .
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити. Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп.
На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1