621/2167/20
1-кс/621/697/20
іменем України
19 серпня 2020 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шахтарськ Донецької області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому частиною 2 статті 310 Кримінального кодексу України,
19.08.2020 слідчий Зміївського відділу поліції ОСОБА_6 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020225300000076 від 15.08.2020за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 310 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у злочині за наступних обставин: наприкінці квітня 2020 року у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник спільний умисел на незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості більше п'ятдесяти рослин з метою збуту.
Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 наприкінці травня 2020 року приїхали до с. Геніївка Зміївського району Харківської області, де з дозволу власників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю щодо продажу вказаного домоволодіння, стали проживати у будинку АДРЕСА_2 . В подальшому, незаконно, не маючи ліцензії на здійснення відповідного виду діяльності, на території городу вищезазначеного домоволодіння, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 здійснили посів у відкритий ґрунт рослин роду коноплі, та достовірно знаючи, що конопля є рослиною, що містить наркотичні речовини та вирощування якої заборонено, в порушення Закону України "Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", діючи умисно, впродовж травня - серпня 2020 року стали створювати умови для доведення вказаних рослин до стадії дозрівання шляхом їх поливу за допомогою системи "крапельного поливу", запобігання пересихання ґрунту за допомогою агроволокна та знищення бур'янів, таким чином здійснили їх незаконне вирощування.
17.08.2020 в період часу з 16:32 години по 18.08.2020 до 03:54 години під час проведення обшуку на території подвір'я за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено та вилучено 321 кущ рослини. Відповідно до висновку експерта № 13/1/2461СЕ-20 від 18.08.2020, за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", 80 наданих на дослідження рослин є рослинами роду конопля, що містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину слідчий у клопотанні посилався на відомості протоколів слідчих дій, а саме протоколи допиту свідків та висновок судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів".
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий вважав, що є підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.
З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, репутації підозрюваного, відсутності стійких соціальних зв'язків, наявності зареєстрованого місця проживання в іншій області, а фактичного місця проживання, де було вчинено протиправні дії щодо вирощування рослин коноплі, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів, стверджував, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 необхідно обрати у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому. Вважав, що у цьому кримінальному провадженні недостатнім є визначення застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, та просив визначити заставу у 200 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду клопотання заперечував свою причетність до вказаного злочину, стверджував, що під час обшуку домоволодіння перебував у ньому з метою виконання будівельно-ремонтних робіт.
Він має зареєстроване місце проживання на території, не підконтрольній державним органам України, а фактично проживає в м. Харкові в орендованому житлі по АДРЕСА_3 .
За зареєстрованим місцем проживання він має дружину, яка перебуває у декретній відпустці, та двох малолітніх дітей, які потребують від нього матеріальної допомоги.
У задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, водночас припускав можливість застосування домашнього арешту за адресою орендованого житла.
Захисник ОСОБА_5 вважав, що у розглядуваному кримінальному провадженні відсутні підстави для застосування запобіжного заходу - тримання під вартою. Вважав, що докази, на які у клопотанні послався слідчий, жодним чином не обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вказаному злочині.
Крім того, стверджував, що фактично ОСОБА_4 був затриманий увечері 17.08.2020 і був доставлений до відділу поліції під контролем працівників поліції, де протокол затримання складено 18.08.2020.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР №12020225300000076 від 15.08.2020; повідомлення про підозру від 18.08.2020; зазначених у клопотанні доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому частиною 2 статті 310 Кримінального кодексу України, документів, що містять відомості про особу підозрюваного, зокрема копію паспорта громадянина України з відміткою про зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованій території України.
Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення надані вагомі докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в умисному злочині у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за який, у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.
При цьому, питання щодо належності, допустимості та достатності доказів, на які послалася сторона обвинувачення, не є предметом дослідження на стадії розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відомості щодо суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, у сукупності з відомостями щодо зареєстрованого місця проживання на тимчасово окупованій території України, де він має міцні соціальні зв'язки, а також відсутності постійного зареєстрованого місця проживання на території Харківської області та легальних джерел доходів, вказують на наявність ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та високий ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також встановленим та підтвердженим під час його судового розгляду, особливо ризику переховування від органів досудового розслідування або суду.
Доводи сторони захисту щодо наявності у підозрюваного місця проживання в м. Харкові, на підтвердження чого надано договір оренди житла, не підтверджені належним чином, оскільки правовстановлюючих документів на житло не надано, відсутні відомості про місце проживання особи, яка в договорі зазначена як орендодавець.
Крім того, показання свідків, на які посилався слідчий у клопотанні, містять відомості, які суперечать доводам підозрюваного про те, що фактично він не проживав у домоволодінні, де під час обшуку були вилучені рослини конопель.
Оцінивши обставини визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.
При цьому, строк тримання під вартою належить рахувати з моменту фактичного затримання 17.08.2020.
Відповідно до частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Кількість вилучених під час обшуку рослин конопель, відомості щодо умов та засобів їх вирощування, транспортний засіб, яким користувався підозрюваний, відсутність постійного місця проживання на території Харківської області, вказують на наявність виключного випадку, що дає підстави для визначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 400 грн 00 коп., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,
1. Клопотання - задовольнити.
2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
3. Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з 17 серпня 2020 року по 15 жовтня 2020 року.
4. Визначити розмір застави - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) грн 00 коп., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.
5. У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього наступні обов'язки: не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв'язку; прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду.
6. У разі невиконання обов'язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.
7. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1