"09" серпня 2007 р. Справа № 13/3587Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі засідання Бордунос Л.І. в приміщенні господарського суду розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий аграрний союз», м. Черкаси, вул. Благовісна, 269, оф. 547
до селянсько (фермерського) господарства «Коритня», Монастирищенський р-н, с. Коритня
про стягнення 113505 грн. 21 коп. збитків та санкцій
за участю представників сторін:
від позивача: Гамов В.Н. -за довіреністю від 08.08.07 р.;
від відповідача: Орендарчук М.О. - голова господарства - за посадою.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази та матеріали, господарський суд ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 113505,21 грн. за відстрочку виконання зобов'язання по договору №22-03/02 від 22 березня 2004 року та 20430 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язання.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що предметом позову є порушення зобов'язання відповідачем, яке виникло з додаткової угоди до договору №22-03/02 від 22 березня 2005 року.
Відповідач позовні вимоги заперечує з тих підстав, що позивач звертався до суду 03.05.2006 року з позовом, в якому просив стягнути з відповідача борг за договором №22-03/02 від 22.03.2005 року. Рішенням господарського суду від 06 липня 2006 року у справі №16/2641 позов задоволено частково. Постановою Київського міжобласного апеляційного суду від 28.09.2006 року рішення господарського суду Черкаської області від 06.07.2006 р. скасоване. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у стягненні збитків у сумі 1240 грн. 65 коп. та припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 31751,04 грн. за отримані засоби захисту рослин та 37421,52 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язань. Постанова апеляційного суду оскаржена не була. В зв'язку з чим відповідач просить припинити провадження у справі, так як є рішення господарського суду, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, а зміна ціни позову не може бути підставою для повторного звернення до суду.
Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що позивачем повторно пред'явлено позов у спорі між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет, що є неприпустимим за нормами ГПК України.
Відповідно до ст. 80 п.2 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, оскільки є рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, - яке набрало законної сили.
Позивач при зверненні до суду з позовом не вірно вирахував суму державного мита. Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»із позовних заяв майнового характеру сплачується 1 відсоток від ціни позову. До ціни позову крім основного боргу включається також сума санкцій, вказана в заяві. Отже, позивачу потрібно було сплатити 1% від 133935,21 (113505,21 грн. + 20430 грн. ), тобто 1339,35 грн., а позивач сплатив 1135,06 грн. В зв'язку з чим з позивача належить стягнути до Державного бюджету України 204 грн. 29 коп. (1339,35 грн. -1135,06 грн.) державного мита.
Керуючись ст.ст. 49, 80 п.2, ст. 86 ГПК України, господарський суд
Провадження у справі припинити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий аграрний союз», м. Черкаси, вул. Благовісна, 269, оф.547, код 31701426, р/р 2600009589801001 в ЧФ ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 354347, ідент. 317014223015
в доход державного бюджету через ДПІ у м. Черкаси на користь УДК України в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, рахунок №31117095700002
204 грн. 29 коп. державного мита.
Наказ видати.
Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя Г.М. Скиба