15.08.2007 Справа № П16/3395-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Головко В.Г.
при секретарі судового засідання Корх К.В.
розглянувши апеляційну скаргу підприємства громадської організації інвалідів “Промінь» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від15.05.2007р. у справі
за позовом Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь», м. Київ
до відповідача Державного підприємства “Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ
про відміну торгів
10.05.2007р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов підприємства громадської організації інвалідів “Промінь» в якому позивач просив відмінити торги на закупівлю покриття для підлоги ПВХ (лінолеум) важкогорюче, що проводить Державне підприємство “Придніпровська залізниця.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2007р. (суддя Загинайко Т.В.) позовну заяву повернуто заявникові на підставі п.3 ст.63 ГПК України.
Не погодившись з ухвалою підприємство “Промінь» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просило ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. При цьому апелянт послався на те, що суд не мав підстав для відмови в прийнятті позовної заяви.
У своєму відзиві відповідач зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.
Представники сторін до судового засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників сторін, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи та надано можливість забезпечити свою явку до суду.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції повернуто позовну заяву на підставі приписів п3 ст.63 ГПК України. При цьому суд послався на те, що “позивачем не вказано доказів, на яких ґрунтується позовна вимога, а саме не вказано на підставі чого (з посиланням на норми матеріального права) слід відмінити торги».
Висновок суду про невідповідність змісту позовної заяви вимогам п5 ч2 ст. 54 ГПК України є помилковим та таким що не відповідає фактичним обставинам справи.
Так, з тексту позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено, що інформація про проведення торгів, законність яких ним оскаржується, оприлюднена у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №11 від 12.03.2007р. та додано копію цього оголошення. Крім того, позивачем зазначено норми матеріального права, які на його думку, порушуються вказаним оголошенням про проведення торгів. Таким чином, позивачем у відповідності до приписів п5 ч2 ст. 54 ГПК України, викладено обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначено докази, що підтверджують позов та зроблено посилання на законодавство, на підставі якого подається позов.
Таким чином, позовна заява формально відповідає вимогам ст.54 ГПК України щодо її форми та змісту, що унеможливлює відмову в прийнятті позову з підстав, передбачених п3 ст.63 ГПК України.
Посилання на те, що суд “звертає увагу» на суперечність доказів, наданих в підтвердження направлення відповідачу копії позову безпідставно, оскільки суд відмовив в прийнятті позовної заяви не на підставі п.6 ст.63 ГПК України.
За таких обставин ухвалу суду повинно бути скасовано у відповідності до приписів п.4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом норм процесуального права.
Керуючись ст. 101, 103 -106 ГПК України суд, -
Апеляційну скаргу підприємства громадської організації інвалідів “Промінь» задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від15.05.2007р.скасувати, справу передати на розгляд до цього ж суду.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя О.В. Чус
Суддя В.Г. Головко