18 серпня 2020 року
Київ
справа №638/1723/16-а
адміністративне провадження №К/9901/18993/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Стародуба О.П, Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі № 638/1723/16-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним пункту 8,9 переліку додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 №258,
У 2016 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до виконавчого комітету Харківської міської ради (далі- відповідач), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив:
- визнати незаконними пункти 8,9 переліку додатку до рішення відповідача від 24.04.2013 № 258 про внесення нежитлових будівель літер «А-1» по АДРЕСА_1 з логотипами «Металопластикові вікна», « Ательє побутових послуг » та « Піца Петровича » на знесення з формулюванням «самовільне розміщення»;
- визнати незаконним рішення відповідача від 24.04.2013 № 258 в частині про знесення капітальних будівель літер «А-1» по АДРЕСА_1 ;
- зобов'язати відповідача виключити пункти 8,9 з переліку додатку до рішення від 24.04.2013 № 258;
- зобов'язати відповідача поновити порушені конституційні гарантії недоторканості та непорушності нерухомого майна, законно зареєстрованого на праві власності АДРЕСА_2 ».
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 позивачу поновлено строк звернення до суду, позовні вимоги залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, апеляційну скарг у позивача задоволено частково:
- рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2020скасовано в частині відмови в позові про визнання незаконним пунктів 8,9 переліку додатку до рішення відповідача від 24.04.2013 № 258 про внесення нежитлових будівель літер «А-1» по АДРЕСА_1 з логотипами «Металопластикові вікна», «Ательє побутових послуг» та « Піца Петровича » на знос з формулюванням «самовільне розміщення», визнання незаконним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 № 258 в частині про знесення капітальних будівель літер «А-1» по АДРЕСА_1 та зобов'язання виконавчого комітету Харківської міської ради виключити пункти 8,9 з переліку додатку до рішення від 24.04.2013 № 258;
- в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов задоволено:
- визнано незаконними пункти 8,9 переліку додатку до рішення відповідача від 24.04.2013 № 258 про внесення нежитлових будівель літер «А-1» по АДРЕСА_1 з логотипами «Металопластикові вікна», « Ательє побутових послуг » та « Піца Петровича » на знос з формулюванням «самовільне розміщення»;
- визнано незаконним рішення відповідача від 24.04.2013 № 258 в частині знесення капітальних будівель літера «А-1» по АДРЕСА_1 ;
- зобов'язано відповідача виключити пункти 8,9 з переліку додатку до рішення від 24.04.2013 № 258;
- в іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 залишено без змін.
03.08.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 31.07.2020, в якій скаржник просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 і прийняти нове рішення, яким позов залишити без розгляду.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, які визначено частинною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з посиланням у касаційній скарзі на те, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана у строк, передбачений статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі № 638/1723/16-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним пункту 8,9 переліку додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 №258.
Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/1723/16-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним пункту 8,9 переліку додатку до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.04.2013 №258.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач: С.М. Чиркін
Судді: О.П. Стародуб
В.М. Шарапа