Справа № 127/5266/20
Провадження № 2/127/2304/20
19 серпня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
за участі: секретаря Горденко Г.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача- адвоката Грачова А.В.,
представника відповідача Яценко Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 04.03.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвалою суду від 13.05.2020 матеріали позовної заяви повернуто позивачу, у зв'язку із неусуненням недоліків у строк, наданий судом.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 07.07.2020 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2020 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
17.08.2020 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відвід головуючого судді Антонюка В.В., яка мотивована тим, що суддею Антонюком В.В. 13.05.2020 року винесено ухвалу про повернення позовної заяви з додатами позивачу, з причини невиконання вимог ухвали від 04.03.2020 року про усунення недоліків, яку позивач не отримував.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 07.07.2020 року, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області скасовано, справу направлено для продовження розгляду.
За інформацією, яка міститься на сайті Вінницького міського суду Вінницької області, справу призначено до розгляду на 19.08.2020 року о 14:30 год., хоча судових викликів і повідомлень про день та час прозгляду справи позивач не отримував, в зв'язку з чим виникають сумніви в неупередженості або необ'єктивності судді.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , та його представник - адвокат Грачов А.В., підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.
Представник відповідача Яценко Д.Ю., заперечила проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність.
Третя особа ОСОБА_2 , в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, крім того зазначив, що заявлені позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні.
Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи зміст заяви позивача, ознайомившись із заявою про відвід судді та матеріалами цивільної справи, суд зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини у справі « Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Проте, при розгляді справи жодної з перелічених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин, судом не встановлено.
З аналізу заяви про відвід вбачається, що представник позивача не стільки вказує на упередженість чи необ'єктивність судді під час розгляду вказаної цивільної справи, скільки на невпевненість у постановленні рішення на користь позивача, що і зумовило внесення на розгляд суду клопотання про відвід головуючого по справі.
Разом з тим, заява про відвід головуючого судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Однак, не зважаючи на те, що факти наведені в заяві не є обґрунтованими та не відповідають дійсності (не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду), проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для позивача, щодо об'єктивності та неупередженості складу суду, та враховуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року за № 3477, відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та практику Європейського Суду як джерело права, суд приходить до висновку, що з метою попередження в подальшому безпідставних заяв та скарг на необ'єктивність та упередженість головуючого в розгляді даної справи, що призводить до затягування судового розгляду справи, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в його рішеннях у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід головуючого, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.
На підставі викладено, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.33,36,40,41, 258-259, 261 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка В.В. від розгляду цивільної справи № 127/5266/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 19.08.2020 року.
Суддя: