19 серпня 2020 року
Київ
справа №640/22469/19
адміністративне провадження №К/9901/18558/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Смоковича М.І., Загороднюка А.Г.
перевірив касаційну скаргу Аудиторської фірми «Респект» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі № 640/22469/19 за позовом Аудиторської фірми «Респект» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Національного банку України , за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», про визнання протиправними дій, скасування рішення,
Аудиторська фірма «Респект» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до суду з позовом до Національного банку України, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», в якому просив:
- визнати протиправними дій Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України з відхилення позивача від проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності за 2019 рік ПАТ "Місто Банк"
- скасувати рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України № 521 від 11 жовтня 2019 року про відхилення позивача від проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності за 2019 рік ПАТ "Місто Банк".
04 березня 2020 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року, у задоволенні позову Аудиторської фірми «Респект» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю відмовлено.
На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Аудиторською фірмою «Респект» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 27 липня 2020 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2020 року касаційну скаргу визначено склад суду: Усенко Є.А. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Гімон М.М., Гусак М.Б.
06 серпня 2020 року ухвалою Верховного Суду заяви суддів Усенко Є.А., Гімона М.М., Гусака М.Б. про самовідвід задоволено. Передано касаційну скаргу Аудиторської фірми "Респект" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
07 серпня 2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду: Шевцова Н.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Смокович М.І., Загороднюк А.Г.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.
У касаційній скарзі позивач посилається на пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Суд зазначає, що подаючи касаційну скаргу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, позивач не вказав яку саме норму права (пункт, частину, статтю) закону або іншого нормативно-правового акта суд апеляційної інстанції неправильно застосував, зокрема щодо питання застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, та не обґрунтував у чому саме полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права, та, як на думку заявника, відповідна норма повинна застосовуватися.
Враховуючи викладене, Суд вважає не доведеним позивачем наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Покликаючись на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, позивач зазначив, що приймаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції безпідставно розглянув справу без участі представника позивача, який завчасно повідомив суд про неможливість взяти участь у судовому засіданні та подав клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, на думку позивача, суд апеляційної інстанції його позбавив можливості подати докази неправомірності прийнятого відповідачем спірного рішення, що за приписами пункту 3 частини другої статті 353 КАС України є підставою для скасування судових рішень.
Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 330, 331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Аудиторської фірми «Респект» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі № 640/22469/19 за позовом Аудиторської фірми «Респект» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Національного банку України , за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», про визнання протиправними дій, скасування рішення.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Шевцова
Судді М.І. Смокович
А.Г. Загороднюк