18 серпня 2020 року
Київ
справа №9901/244/20
адміністративне провадження №П/9901/244/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В., Соколова В.М., Шевцової Н.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення,-
17 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з позовом до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів від 02 липня 2020 року №128дп-20 «Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 »;
- зобов'язати Кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів повторно розглянути питання притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за дисциплінарною скаргою виконувача прокурора Запорізької області Кармана В.В .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2020 року для розгляду справи №9901/244/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., судді: Загороднюк А.Г. , Калашнікова О.В., Соколов В.М., Шевцова Н.В.
Розглянувши матеріали позовної заяви Суд прийшов до висновку, що вказана справа не підлягає розгляду Верховним Судом, як судом першої інстанції, з огляду на таке.
Законом України №460-IX від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року у частину четверту статті 22 КАС України внесено зміни, а саме слова "Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів" виключено.
Відповідно до частини першої статті 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно з частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Відповідно статті 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Отже, з 08 лютого 2020 року справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Верховному Суду як суду першої інстанції не підсудні.
У цій справі, як вбачається з матеріалів позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу визнання протиправним та скасування рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження, та зобов'язання повторно розглянути питання притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за дисциплінарною скаргою виконувача прокурора Запорізької області Кармана В.В , ця справа не підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції.
За правилами пункту 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За таких обставин, суд дійшов висновку про передачу справи №9901/244/20 до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки в розглядуваному випадку Верховний Суд за інстанційною підсудністю є судом касаційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 29, КАС України, Верховний Суд
1. Передати справу №9901/244/20 за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття.
Роз'яснити, що відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
...........................
...........................
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
А.Г. Загороднюк
О.В. Калашнікова
В.М. Соколов
Н.В. Шевцова ,
Судді Верховного Суду