Справа №: 148/810/20
18 серпня 2020 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -
До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 24.05.2020 о 10:00 год. ОСОБА_1 по вул. М. Леонтовича у м. Тульчин Вінницької області, біля будинку № 50, здійснювала торгівлю з рук косметикою компанії «Avon», що була у місці не встановленому для торгівлі, що зафіксовано на фото.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала і факт торгівлі заперечила.
Крім того, ОСОБА_1 через канцелярію суду подала письмові заперечення, згідно яких реалізацією косметики не займалася, долучені до матеріалів справи фотозображення не містять підтвердження зазначених обставин, оскільки вона вийшла на вул. Леонтовича з метою ознайомлення громадян з асортиментом продукції компанії «Avon», та таким чином допомагала своєму чоловікові у його діяльності щодо просування на ринку зазначеної продукції, однак будь-яких дій спрямованих на продаж товару не вчиняла.
Також, посадова особа органу поліції, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надала їй можливості ознайомитися з його змістом, надати пояснення, а також підписати його, чим грубо порушено її права і норми КУпАП.
Частиною 1 статті 160 КУпАП, встановлено відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), рапорт (а.с. 3), фототаблицю (а.с. 4), суд встановив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які могли б служити підтвердженням здійснення ОСОБА_1 торгівлі, а долучені до протоколу фотозображення не можуть бути визнані такими доказами, оскільки на них не зафіксовано безпосередній процес здійснення торгівлі, а відображено лише стіл з продукцією та рекламним написом.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про свідків, які могли б бути викликані у судове засідання та підтвердити або спростувати обставини зазначені у протоколі.
Крім того, згідно протоколу ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у м. Тульчин Вінницької області, у місці не встановленому для торгівлі, однак при цьому у протоколі відсутні посилання на нормативний документ, який містить перелік місць відведених у м. Тульчин і заборонених для здійснення торгівлі.
Частиною 2 статті 251 КУпАП, встановлено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відтак враховуючи зазначене, суд вважає, що посадовою особою не зібрано достатньо доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи викладене і наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв'язку з чим, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 160, 247, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області О.В. Саламаха