Справа № 147/736/20
Провадження № 1-кс/147/159/20
іменем України
19.08.2020 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю захисника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
представника Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області-начальника СВ Тростянецького ВП - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
встановив:
У липні 2020 року в провадження суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що в провадженні СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження №1202002030000132 від 12.06.2020р. Під час огляду місця події, яке мало місце 13.06.2020 р., було вилучено автомобіль ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт на вказаний автомобіль НОМЕР_2 , а також водійське посвідчення НОМЕР_3 на його ім'я. Враховуючи той факт, що до 01.07.2020 р. арешт на вищевказане майно не накладено, а тимчасово вилучене майно на підставі ч.1 п.3 ст.169 КПК України йому не повернуто, ОСОБА_6 були подані заяви про усунення порушень вимог ч.6 ст. 173 КПК України на ім'я слідчого СВ Тростянецького ВП ОСОБА_7 , прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 . У той же день, слідчий ОСОБА_7 надав ОСОБА_6 відповідь, якою йому було відмовлено в поверненні тимчасово вилученого майна. Аналогічну відповідь отримав від заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури. Заявник вважає, що вищевказані посадові особи умисно порушують його права не повертаючи вилучене майно.
ОСОБА_6 просив зобов'язати слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 або іншого слідчого у кримінальному провадженні №12020020300000132 від 12.06.2020 р., прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 або іншого процесуального керівника у кримінальному провадженні №12020020300000132 від 12.06.2020 р. повернути йому тимчасово вилучене майно: автомобіль ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт на вказаний автомобіль НОМЕР_2 , а також водійське посвідчення НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисник заявника адвокат ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримав в повному обсязі, оскільки на сьогоднішній день арешт на вищевказаний автомобіль та документи не накладено, що суперечить вимогам законодавства та передбачає повернення тимчасово вилученого майна. Крім того зазначив, що ОСОБА_6 є законним володільцем вищевказаного транспортного засобу, що підтверджується серед іншого, і показами свідка ОСОБА_9 , яка є власником автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Прокурор ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки слідчий відповідно до вимог КПК України, не пізніше наступного робочого дня, звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого транспортного засобу та документів. Власник автомобіля ОСОБА_9 надала письмову заяву про те, що не заперечує проти накладення арешту на належний саме їй транспортний засіб. Зазначене клопотання на даний час не розглянуто слідчим суддею Бершадського районного суду Вінницької області з підстав, які не залежать від слідчого чи процесуального керівника, а тому вважає відсутні підстави для повернення майна ОСОБА_6 .
Також вказала, що не вбачає у діях слідчих та прокурорів бездіяльності, оскільки звернення ОСОБА_6 про повернення майна були розглянуті та йому надана відповідь. Вона особисто не надавала відповіді на письмове звернення заявника, оскільки відповідь на заяву було надано заступником керівника прокуратури.
Начальник СВ Тростянецького ВП ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги з урахуванням відомостей, наданих прокурором.
В судове засідання не з'явився заявник ОСОБА_6 , який надав письмову заяву про розгляд скарги без його участі, так як позиція щодо розгляду скарги погоджена із його захисником.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності в судовому засіданні заявника ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги та надані на вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.
Бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Право на звернення до слідчого судді із даною скаргою мають особи визначені даною нормою, зокрема: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння. За ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Таким чином, особа, яка хоч і не є власником, але має законне право володіння майном, має також право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.
З урахуванням вказаного, на підставі даних отриманих з письмових показів свідка ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає, що остання добровільно передала транспортний засіб ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 в користування ОСОБА_6 та надала йому правовстановлюючий документ на дане майно, що вказує на те, що заявник є законним володільцем зазначеного автомобіля на підставах, що не заборонені законом. Отже, він має право відповідно до норм ст. 303 КПК України на звернення до суду із вказаним клопотанням.
Під час розгляду скарги встановлено, що Тростянецьким ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12020020300000132 від 12.06.2020 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
13.06.2020 р. в ході проведення затримання ОСОБА_6 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску та посвідчення водія на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 .
13.06.2020 року під час огляду місця події також було вилучено автомобіль марки ГАЗ-3110 «Волга», д.н.з. НОМЕР_1 .
Цього ж дня ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру.
15.06.2020 року слідчим, за погодженням з прокурором, до слідчого судді було спрямовано клопотання про накладення арешту на вказане вилучене майно.
ОСОБА_6 неодноразово звертався до слідчого та процесуальних керівників із заявами про повернення йому тимчасово вилученого майна, однак отримав письмові відмови від слідчого та заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури, які мотивовані тим, що клопотання про арешт майна перебуває на розгляді слідчого судді та остаточне рішення не ухвалено.
Постановою керівника Бершадської місцевої прокуратури від 11.08.2020 року продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 13.09.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та що таке право є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.
КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено; ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».
Згідно з ч.6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Згідно наданих доказів, інформації та аналізу матеріалів досудового розслідування встановлено, що на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження №12020020300000132, слідчий дійсно 15.06.2020 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, яке було тимчасово вилучено 13.06.2020 року, однак станом на 19.08.2020 року арешт та вказане майно не накладено, що не заперечується усіма учасниками справи та вбачається із досліджених матеріалів.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права володільця користуватися майном, яким він володіє на законних підставах.
За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.
Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та процесуального керівника повернути ОСОБА_6 майно, яке було вилучено 13.06.2020, в рамках кримінального провадження №12020020300000132 від 12.06.2020, а саме: автомобіль ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт на вказаний автомобіль НОМЕР_2 , а також водійське посвідчення НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_6 .
Матеріали досудового розслідування кримінального провадження №12020020300000132 невідкладно повернути до Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1