Єдиний унікальний номер 142/535/18
Номер провадження 1-кп/142/15/20
іменем України
18 серпня 2020 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт. Піщанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020260000048 від 18 березня 2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, має одну неповнолітню дитину, з неповною середньою освітою, раніше судимого, а саме:
06 квітня 2017 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 2 роки;
24 квітня 2019 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 06 квітня 2017 року, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, пов'язаного із викраденням чужого майна та судимість із якого не знято і не погашено у визначеному законом порядку, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку скоїв нове умисне корисливе кримінальне правопорушення.
Так, в середині лютого 2018 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, проник на територію нежилого домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 .
Далі ОСОБА_4 умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом прикладання фізичної сили рук розбив скло віконної рами будинку та через утворений отвір проник всередину будинку. Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_4 таємно викрав з кімнати електропіч червоного кольору марки «ASEL» модель «AF-0023», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2943/18-21 від 30 травня 2018 року становить 597 (п'ятсот дев'яносто сім) гривень 85 (вісімдесят п'ять) копійок.
В подальшому ОСОБА_4 викрадену електропіч наприкінці лютого 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, продав за 400 (чотириста) гривень своєму знайомому ОСОБА_7 , якому не було відомо, що дана електропіч викрадена.
Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що в лютому 2018 року, він розбив скло віконної рами будинку в АДРЕСА_1 , та через утворений отвір проник всередину будинку, де з викрав з кімнати електропіч червоного кольору марки «ASEL», після чого залишив будинок, а електропіч продав своєму знайомому ОСОБА_7 . У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 , будучи повідомленою в порядку вимог ст. 135 КПК України про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду, оскільки відповідно до поданої нею заяви, просить провести судове засідання у її відсутності, у зв'язку з чим, обговоривши дане питання з учасниками справи, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження у відсутності потерпілої ОСОБА_6 .
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 дав суду послідовні показання щодо обставин скоєння кримінального правопорушення, в повній мірі визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні і проти цього не заперечують учасники судового провадження, то, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з'ясував, правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає. Одночасно судом роз'яснено обвинуваченому, що, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Тому суд, відповідно до ст. 349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, та поєднаній із проникненням в житло, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушень, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховує, що обвинувачений раніше судимий, та не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 та обставин справи, а також беручи до уваги, що 24 квітня 2019 року вироком Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 06 квітня 2017 року, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, а тому, на підставі викладеного, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_4 вимог ст. 69, ст. 75 КК України та призначення йому покарання нижче нижчої межі, встановленою санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, звільнення від покарання з випробуванням чи призначення покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
При визначенні принципу призначення покарання, суд виходить із тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, а також, беручи до уваги, що кримінальне правопорушення в даному кримінальному провадженні було вчинено до постановлення вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2019 року, а тому вважає, що остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши в строк покарання частину відбутого покарання за попереднім вироком.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_4 не обиралася.
Також, по даному кримінальному провадженню проведено судову товарознавчу експертизу № 2943/18-21 від 18 травня 2018 року, вартість проведення якої згідно акту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, становить 286 гривень 00 копійок, у зв'язку з чим дані витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.
Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 18 травня 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 349, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, з врахуванням вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2019 року, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) років 6 (шість) місяців, зарахувавши в строк покарання частину відбутого покарання за попереднім вироком, а саме з 09 листопада 2018 року по день ухвалення даного вироку, тобто 18 серпня 2020 року.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня ухвалення даного вироку - з 18 серпня 2020 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_4 не обиралися.
Стягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 18 травня 2018 № 2943/18-21 в розмірі 286 гривень 00 копійок.
Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 18 травня 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню: електропіч червоного кольору марки «ASEL» модель «AF-0023», яку передано на зберігання до кімнати речових доказів Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.
Суддя: