Справа № 138/1491/20
Провадження №:2/138/490/20
Іменем України
19 серпня 2020 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Холодової Т.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Політанської Т.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Королюк О.В.,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача адвоката Сушака А.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання технічної документації такою, що виготовлена з порушенням вимог нормативно-правових актів, визнання недійсним рішення в частині, припинення права власності та усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки, -
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 26.06.2020 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
19.08.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Сушака А.О. про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що розгляд справ щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справах, що виникають у земельних правовідносинах підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Крім того, представник відповідача вважає, що відсутній предмет спору, оскільки земельна ділянка на підставі норм законодавства належить відповідачу, а також рішення про її передачу у власність відповідачу прийняте у 2016 році, в той час як позивач стала власником будинку, який примикає до спірної земельної ділянки у 2019 році, а тому оскаржуване рішення не може порушувати її прав. Щодо вимог до ФОП ОСОБА_3 вважає, що розгляд справи має відбуватись в порядку господарського судочинства.
В підготовчому засіданні представник ОСОБА_4 та ОСОБА_2 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Представник позивача адвокат Королюк О.В. проти задоволення клопотання заперечила з тих підстав, що спір має приватноправовий характер, а тому має розглядатись за правилами цивільного судочинства. При цьому суб'єктний склад учасників справи, в даному випадку, не впливає на юрисдикційну підсудність справи. Просила у задоволенні клопотання відмовити. Позивач підтримала позицію свого представника.
Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
За правилами частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.
Такий правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 336/2177/17. Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах містять постанови Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у справах № 184/2470/13 та № 815/6956/15.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зокрема просить суд визнати недійсним рішення №227 9 сесії 7 скликання від 19.07.2016 року «Про надання дозволу та затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх передачу у власність та в оренду; та розподілу земельних ділянок в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибні земельні ділянки) в м. Могилеві-Подільському та передачі безоплатно в приватну власність за рахунок земель територіальної громади міста (землі житлової та громадської забудови в м. Могилеві- Подільському) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибні земельні ділянки) ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0, 1000 га по АДРЕСА_1 кадастровий номер 0510400000:00:005:0305 та припинити право власності на неї. Усунути перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки, розташованою в АДРЕСА_1 , кадастровий номер № 0510400000:00:005:0305, в межах проїзду загального користування орієнтовною шириною 7 метрів та довжиною 26 метрів шляхом демонтажу встановленого паркану з металевої сітки та звільнити земельну ділянку загального користування для проїзду.
Отже, у справі, що розглядається, спірні правовідносини виникли між учасниками справи у зв'язку з передачею оскаржуваним рішенням Могилів-Подільської міської ради № 227 від 19.07.2016 у власність ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510400000:00:005:0305, яка на думку позивача є землею загального користування та є єдиним під'їздом до належного їй будинку по АДРЕСА_1 , а встановлення металевої сітки відповідачем на вказаній земельній ділянці перешкоджає її праву як власника користуватись своїм майном, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.
Крім того, суд відхиляє доводи представника ОСОБА_4 щодо відсутності предмету спору, оскільки підстави, які він зазначає на підтвердження такого твердження не свідчать про відсутність предмету спору, оскільки предметом спору є позовні вимоги, а свідчать про незгоду представника з доведеністю позовних вимог, що має бути встановлено судом під час розгляду справи і не є підставою для закриття провадження у справі, а має наслідком відмову у задоволенні позову в разі недоведеності заявлених позивачем вимог.
Зважаючи на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача адвоката Сушака А.О.
Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог позивача до ФОП ОСОБА_3 про визнання технічної документації такою, що виготовлена з порушенням вимог нормативно-правових актів підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України з таких підстав.
Відповідно до змісту статей 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Способи захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.
Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Більше того, в разі задоволення судом позовних вимоги, право позивача має бути дійсно поновлене чи захищене.
Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовуючи вимогу до ФОП ОСОБА_3 про визнання технічної документації такою, що виготовлена з порушенням вимог нормативно-правових актів посилається на недотримання ним вимог ст. 55 Закону України «Про землеустрій», а саме незазначення в технічній документації на спірну земельну ділянку, що остання є проїздом, що віднесений генеральним планом міста до земель загального користування, що в свою чергу стало підставою для прийняття Могилів-Подільською міською радою оскаржуваного рішення від 19.07.2016.
Разом з тим, згідно ст.ст. 116-122 Земельного кодексу України саме органу місцевого самоврядування належать повноваження щодо надання дозволу чи відмови у наданні дозволу на розроблення технічної документації, а також на її затвердження та передачу земель у власність, і саме такими рішеннями може бути порушено право особи, відтак невідповідність технічної документації вимогам чинного законодавства не порушує прав особи, а тому відповідність технічної документації із землеустрою вимогам закону може бути оцінена судом саме в межах розгляду справи про оскарження відповідного рішення суб'єкта владних повноважень, а висновки суду викладені в описовій та мотивувальній частині рішення за наслідками її розгляду. Відтак в даному випадку спір між позивачем та ФОП ОСОБА_3 відсутній. Обраний позивачем спосіб захисту прав сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.
За таких підстав вимоги позивача до ФОП ОСОБА_3 не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п.1, 260, 261, 353 ЦПК України суд,-
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання технічної документації такою, що виготовлена з порушенням вимог нормативно-правових актів, визнання недійсним рішення в частині, припинення права власності та усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки в частині позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання технічної документації такою, що виготовлена з порушенням вимог нормативно-правових актів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.Ю. Холодова