"13" серпня 2007 р.
Справа № 20/98-07-5946
За позовом ВАТ «Укртелеком»
До відповідача ВАТ Миколаївське ремонтно-транспортне підприємство
про стягнення 589,11 грн.
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники:
від позивача: Чумак О.В.
від відповідача: не з'явилися
СУТЬ СПОРУ: ВАТ «Укртелеком» звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ВАТ Миколаївське ремонтно-транспортне підприємство 589,11 грн., в тому числі 578 грн. 29 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги та 10,82 грн. пені за прострочення платежу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 6/15/0094 від 12.04.2002р.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
12.04.2002р. між ВАТ «Укртелеком» та ВАТ Миколаївське ремонтно-транспортне підприємство було укладено договір №6/15/0094, відповідно до якого ВАТ «Укртелеком» (підприємство зв'язку) зобов'язується надавати безперебійні та якісні послуги електрозв'язку, а споживач -ВАТ Миколаївське ремонтно-транспортне підприємство зобов'язується своєчасно сплачувати надані послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати. Відповідно до п.4.5 зазначеного договору розрахунки за фактично отримані у кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
У зв'язку з несплатою ВАТ Миколаївське ремонтно-транспортне підприємство наданих ВАТ «Укртелеком» за період з 01.02.2006р. по 01.04.2006р. послуг зв'язку на загальну суму 578,29 грн. (розрахунок суми боргу (а.с.13) та нарахованої позивачем у відповідності з п.5.8 договору пені у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення в сумі 10,82 грн., ВАТ «Укртелеком звернувся до суду із відповідним позовом.
Проаналізувавши надані сторонами докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків:
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно з п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги. Зазначене цілком кореспондується із п.3.2.8 договору від 12.04.2002р., у відповідності з яким споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання укладеного договору надано послуги зв'язку на загальну суму 578 грн. 29 коп., що підтверджується також підписаним двома сторонами актом звірки від 11.04.2007р.(а.с.14). Факт надання послуг відповідачем, відповідно до вимог ст.33 ГПК України, не спростовано, докази оплати вартості наданих послуг відповідачем в порушення зазначеної норми не надано.
Враховуючи викладене, вимоги позивача в цій частині відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача в частині стягнення пені за прострочення оплати наданих послуг суд зазначає наступне. Згідно до ст. 549 Цивільного кодексу України Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При чому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» та п.5.8 договору від 12.04.2002р. у разі несплати за надані послуги зв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.
Відповідно до положень ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
За таких обставин, з відповідача слід також стягнути пеню за прострочення оплати наданих послуг в сумі 10,82 грн.
Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з ВАТ Миколаївське ремонтно-транспортне підприємство (Одеська область, Миколаївський район, с. Стрюкове, вул. Горького, 4 ідентифікаційний код 03755271)
· на користь ВАТ «Укртелеком» на п/р 26004258, одержувач в ООД ВАТ «Райфайзен Банк «Аваль», МФО 328351, код ЗКПО 01186691 -578 /п'ятсот сімдесят вісім/ грн. 29 коп. основного боргу, 8 /вісім/ грн. 24 коп. пені, 102 /сто дві/ грн. 00 коп. держмита, витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Щавинська Ю.М.