Справа № 3-5205/09
Іменем України
8 травня 2009 року суддя Шевченківського районного суду м. -Києва Малинников О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського району міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мінськ, громадянина Республіки Білорусь, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в місті Києві не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 Кп АП України, -
Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 вересня 2008 року інспектора з дізнання відділу оформлення ДТП та дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Шевченківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в місті Києві старшого лейтенанта міліції Сліпченко А.С. 7 вересня 2008 року о 10 год. 50 хв. в місті Києві на регульованому перехресті вул. В. Житомирська та Володимирська в місті Києві сталося зіткнення автомобіля „Субару, , державний НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. В.Житомирська, від площі Михайлівської в подальшому повертаючи ліворуч на вул. Володимирську з автомобілем „Деу„ державний НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по вул. В. Житомирська, в напрямку площі Михайлівської, тобто на зустріч, прямо.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, крім того отримав тілесні ушкодження водій ОСОБА_6, з приводу чого був доставлений до лікувального закладу м. Києва, де йому була надана медична допомога.
Водій ОСОБА_2 звернувся по медичну допомогу до-лікувального закладу міста Києва, після оформлення матеріалів ДТП.
Будучи опитаним, водій ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. В. Житомирська, від площі Михайлівська, на перехресті з вул. Володимирська, зупинився для повороту ліворуч, в лівій смузі руху. Побачивши що перехрестя порожнє, розпочав рух. Несподівано на перехрестя виїхав автомобіль „Деу„ державний НОМЕР_2, який рухався по лівій полосі на зустріч та різко перестроївся в правий ряд перед світлофором, в наслідок чого трапилось зіткнення.
Будучи опитаним, водій ОСОБА_6 пояснив, що керував автомобілем „ДЕУ„ по вул. В. Житомирська в напрямку вул. Хрещатик, зі швидкістю, яка не перевищувала 60 км/год, в крайній правій смузі. Виїхав на перехрестя з вул. Володимирська на зелений сигнал світлофора. На перехресті зіткнувся з автомобілем „Субару, який рухався на зустріч та повертав перед ним ліворуч.
Враховуючи виниклі обставини, з метою усунення протиріч, які містяться в поясненнях учасників та свідків ДТП , для забезпечення повноти та об'єктивності з'ясування обставин скоєння даної пригоди виникла необхідність у проведенні дослідження механізму виникнення зіткнення вищезазначених транспортних засобів спеціалістом автотехніком.
На підставі вищевикладеного, а також того, що ознак складу злочину в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_2, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 286 КК України не вбачається, оскільки не було встановлено на той час ступінь тяжкості тілесних ушкоджень учасників ДТП та не встановлено з чиєї вини виникла дана ДТП - постановою інспектора з дізнання відділу оформлення ДТП та дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Шевченківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в місті Києві старшого лейтенанта міліції Сліпченко А.С. від 11 вересня 2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту даної ДТП та по матеріалам вищезазначеної дорожньо - транспортної пригоди було призначено автотехнічне дослідження, після отримання результатів якого в подальшому розпочато адміністративне провадження, до того ж зазначено, що питання про порушення кримінальної справи слід вирішити після отримання результатів СМЕ.
28 листопада 2008 року в НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві з Шевченківського РУ ГУМВД України в м. Києві надійшло відношення від 26.11.2008р. винесене інспектором з дізнання Сліпченко А.С. для виробництва автотехнічної експертизи за матеріалами ДТП від 30.10.08 (ЖРЗПЗ № 22475).
Дослідження доручено головному експерту НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві підполковнику міліції Бородіну Анатолію Віталійовичу, що має вищу технічну освіту, експертні спеціальності по дослідженню обставин і механізму ДТП (св-во № 2045 видане ЕКК МВС України 16.04.1997р.), технічного стану транспортних засобів (св-во № 6455 видане ЕКК МВС України 12.02.2004р.) та транспортно-трасологічних досліджень (св-во № 6458 видане ЕКК МВС України 12.02.2004р.), стаж експертної роботи з 1995 року.
На вирішення експертизи поставлені питання: І.Як повинен був діяти водій автомобіля «Субару» ОСОБА_8, у даній дорожній обстановці
відповідно до вимог ПДР ? 2.Чи технічно обґрунтовані покази водія ОСОБА_8, про механізм виникнення ДТП? З.Як повинен був діяти водій автомобіля «ДЄУ» ОСОБА_6, у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР ? 4.Чи технічно обґрунтовані покази водія ОСОБА_6 про механізм виникнення даної ДТП ? 5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Субару», ОСОБА_8, уникнути зіткнення з автомобілем «ДЄУ» в даній дорожній обстановці ? 6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ДЄУ», ОСОБА_6, уникнути зіткнення з автомобілем «Субару»? 7. В діях якого з водіїв вбачається не Відповідність вимог ПДР?
Згідно Висновку спеціаліста від 01.12.2008 року № 153 ат, який складений головним експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві підполковником міліції Бородіним А.В. надані наступні відповіді на поставлені питання з приводу зазначеного ДТП:
- Питання №1 - в даній дорожній обстановці, повертаючи ліворуч на регульованому перехресті водій автомобіля «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був керуватись вимогами п.16.6 ПДР України.
- Питання №2- 3 технічної точки зору покази водія «Субару» в тій частині, що в момент початку маневру ліворуч перехрестя було вільне може бути прийняте спеціалістом як достовірне, а в тій частині що автомобіль різко перестроївся з крайньої лівої смуги в праву з технічної точки зору неспроможні і не можуть бути прийняти спеціалістом для подальшого дослідження з причин викладених в дослідницькій - Питання №3- В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «ДЄУ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України.
• - Питання №4 3 технічної точки зору в показах водія автомобіля «ДЄУ» не вбачається технічних невідповідностей траєкторії, швидкості руху та іншим технічним параметрам відносно даної ДТП з причин викладених в дослідницькій частині.
• - Питання №5 В даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ДЄУ», на регульованому перехресті, у водія автомобіля «Субару» ОСОБА_8, з технічної точки зору, полягає у виконанні вимог п.16.6 ПДР України.
• - Питання №6 Дане питання може бути вирішено слідчими органами самостійно після встановлення моменту виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_6 з причин викладених в дослідницькій частині.
• - Питання №7 В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «ДЄУ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 на даному етапі дослідження, невідповідностей вимогам ПДР України спеціалістом, з технічної точки зору, не вбачається. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Субару» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 16.6 ПДР України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 732204 від 13.04.2009 року ОСОБА_8 07 вересня 2009 року, приблизно о 10 год 50 хв. керуючи автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вуя. В.Житомирська - вул. Володимирська в місті Києві, повертаючи ліворуч, не надав дорогу автомобілю ДЄУ» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_9, іцо рухався на зустріч прямо, в результаті чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, в наслідок чого автомобілі отрийали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Правопорушник ОСОБА_8 та Потерпілий до суду не з'явилися. Про день, час, місце розгляду адміністративної справи повідомлені в установленому законом порядку. Будь-яких заяв з приводу участі у розгляді даної справи до суду не надали.
Суд вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АГ № 732204 від 13.04.2009 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 вересня 2008 року інспектора з дізнання відділу оформлення ДТП та дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Шевченківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в місті Києві старшого лейтенанта міліції Сліпченко А.С. , копію довідки № 62434 від 07.09.2008 року, завірену копію протоколу огляду місця ДТП, завірену копію Схеми ДТП, завірену копію протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 07.09.08 р. рапорт, пояснення водіїв, пояснення свідків події, Акт судово-медичного дослідження ( обстеження) № 6125, лист КП „ Київдорсервіс, , від 17.10.2008 року № 17/2400, Висновок спеціаліста від 01.12.2008 року № 153 ат, який складений головним експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві підполковником міліції Бородіним А.В., вважає, що вина водія ОСОБА_8 у скоєні ДТП доведена та відповідає п. 16.6 ПДР - а саме: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Тому, з огляду на викладене, ОСОБА_8, слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Тому, з огляду на викладене, ОСОБА_8, слід визнати винним у вчиненні правопорушення; передбаченого ст. 124 КпАП України.
Відповідно до ст. 38 КпАПУ адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинено 07.09.2008 року.
Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по факту даної ДТП винесена інспектором з дізнання відділу оформлення ДТП та дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Шевченківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в місті Києві старшого лейтенанта міліції Сліпченко А.С. 11 вересня 2008 року.
На момент розгляду справи Шевченківським районним судом м. Києва минуло понад місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП.
Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суд:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.