"08" серпня 2007 р. Справа № 16/3500
Господарський суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Спаських Н.М., при секретарі: Волна С.В.
за участю представників сторін:
позивача: Умрихін А.О., Шулькін Б.Л. - за довіреністю;
відповідача: Поляцко В.І. - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Щедра нива" до Державного підприємства дослідного господарства "Христинівське" про стягнення 27 410,75 грн.
Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за реалізовані шини на загальну суму 21 630,45 грн., 3 223,83 грн. пені, 1 987,56 грн. інфляційних збитків, 568,91 грн., а всього - 27410,75 грн. на підставі договору купівлі-продажу № 9 від 12.07.2006 року, укладеного між сторонами. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю.
Відповідач позов визнав лише в частині сплати основного боргу за шини, а в решті вимог у позові просить відмовити, оскільки підприємство знаходиться у тяжкому матеріальному стані, а сам договір між сторонами укладено заднім числом та з іншими порушеннями.
Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:
На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду договір купівлі-продажу № 9 від 12.07.2006 року (далі- договір), у відповідності до умов якого позивач як продавець зобов'язується передати у власність покупця належний продавцю товар. Оплата за товар проводиться до 15.08.2006 року.
Оцінивши обидва примірники договору, які належать сторонам, суд приходить до висновку, що підстав для визнання його неукладеним чи недійсним у суду немає, виходячи з такого:
Обома сторонами засвідчено та підтверджено актом звірки розрахунків ( а.с. 15) те, що після 13.06.2007 року між сторонами не було укладено ніяких інших договорів крім договору № 9 від 12.07.2006 року.
Відповідач не заперечує, що шини було отримано на виконання договору № 9 від 12.07.2006 року, про що також мається вказівка у відзиві на претензію від 21.03.2007 року № 76.
Примірник договору № 9 у відповідача по справі заповнений також і в преамбулі договору. Доводи представника відповідача про те, що заповнення реквізитів відповідача здійснено різними почерками не можуть слугувати підставою для визнання договору недійсним, оскільки це не передбачено положеннями чинного законодавства.
Так само не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що догові № 9 було укладено заднім числом, оскільки вони не мають доказів і не є згідно законодавства підставою для визнання договору недійсним.
Сторонами не надано суду доказів того, що є судові рішення про визнання недійсним договору № 9 від 12.07.2006 року, вимога про визнання договору недійсним в даній справі не заявлялася.
Заперечення відповідача про підписання договору не уповноваженою особою суд також відхиляє, виходячи з наступного:
У договорі дійсно не вказано, хто підписав договір від імені відповідача по справі і представниками сторін ця обставина не доведена доказами. У відповідності до ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Виходячи з того, що факт отримання отримання шин на виконання саме договору купівлі-продажу № 9 від 12.07.2006 року відповідачем визнається і підтверджується складеними ним первинними документами ( відповідь на претензію), то суд вважає, що підприємство- відповідач схвалило договір та прийняло його до виконання.
Таким чином даний договір підлягає до виконання обома сторонами і відповідає ст. 655 ЦК України, у відповідності до якої за договором купівлі-продажу продавець продає, а покупець придбаває у власність та зобов'язується оплатити товар на умовах договору сторін.
За доводами позивача, на виконання умов договору відповідачу було відпущено шини на загальну суму 21 630,45 грн. згідно видаткової накладної № ЩН-2000187 від 13.07.2006 року.
Товар відпущено відповідачу згідно довіреності ЯМК № 967225 від 12.07.2006 року на ім'я Миронюк А.С.
Спору між сторонами з приводу отримання товару немає, оскільки у відзиві на претензію № 76 від 21.03.2007 року відповідач визнає факт отримання шин на загальну суму 21630,45 грн. згідно видаткової накладної № ЩН-2000187 від 13.07.2006 року. Представник відповідача в засіданні також визнав отримання шин і існування перед позивачем боргу на суму їх вартості.
У відповідності до ст. 193 ГК України та ст. 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору.
До 15 серпня 2006 року відповідач розрахунок за шини в повній сумі не провів.
Відповідачем надано суду копію платіжного доручення № 80 від 02.08.2007 року на суму 2000,00 грн. про оплату запчастин, які позивач прийняв як оплату боргу за шини, про що суду надано письмове пояснення.
За таких обставин до стягнення з відповідача належить 19 630,45 грн. основного боргу (21630,45-2000,00), а в частині сплати 2000,00 грн. провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору.
Згідно п. 7.2. договору за невиконання даного договору нараховується пеня в сумі 1% від суми договору за кожний день прострочення.
Позивач просить стягнути з відповідача 3 223,83 грн. пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення з 18.08.2006 року за 320 днів.
Суд вважає, що до задоволення підлягає лише 1823,47 грн. пені за 181 день з 15.08.2006 року, оскільки у відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Належний розрахунок пені складає 21630,45 х 17% : 365 х 181 день = 1823,47 грн.
У відповідності до ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора відповідач повинен сплатити інфляційні та три проценти річних на прострочену суму, якщо більший розмір процентів не встановлено договором.
Позивач просить стягнути з відповідача 1987,56 грн. інфляційних за період серпня 2006 року - травня 2007 року та 568,91 грн. трьох процентів річних за період з 15.08.2006 року по 01.07.2007 року.
Розрахунок інфляційних та процентів річних є правильним і позов в цій частині підлягає до повного задоволення.
Заперечення відповідача про те, що підприємство знаходиться в тяжкому стані і не може виконати зобов'язання по сплаті санкцій за порушення зобов'язання не приймаються судом, оскільки ці обставини не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності.
Таким чином до стягнення з відповідача підлягає 19 630,45 грн. основного боргу, 1823,47 грн. пені,1987,56 грн. інфляційних та 568,91 грн. процентів річних.
Правомірність вимог позивача в цій частині доведена матеріалами справи, наявність заборгованості не спростована і не заперечена відповідачем, а тому вимоги підлягають до задоволення.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог та з урахування розрахунку, проведеного в ході розгляду справи - 260,40 грн. державного мита та 112,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись статтями 49, п. 1-1 ст. 80 , ст. 82-85 ГПК України, суд, -
1. Провадження у справі в частині стягнення 2000,00 грн. основного боргу припинити за відсутністю предмету спору.
2. В решті вимог позов задовольнити частково.
3. Стягнути з Державного підприємства Дослідного господарства "Христинівське" , ідентифікаційний код 00495800, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Дубінська, 1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Щедра нива", ідентифікаційний код 33223620, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, вул. Боженко, 135а --- 19 630,45 грн. основного боргу, 1823,47 грн. пені, 1987,56 грн. інфляційних та 568,91 грн. процентів річних.
В іншій частині в позові відмовити.
Наказ видати.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
СУДДЯ Н.М. Спаських