№3-3688/09
15 квітня 2009 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Горб І.М. , з участю прокурора Маслія І.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бронниця Могильов-Подільського району Вінницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні сина, 1995 р.н., працюючого заступником голови Державної податкової адміністрації у м. Києві, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про боротьбу з корупцією",
встановив:
10 березня 2009 року т.в.о. начальника сектору 1 відділу 1 управління Головного Управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України Волинцем С. Т. складено протокол про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника голови ДПА у м. Києві, будучи державним службовцем, особою, уповноваженою на виконання функцій держави, не надав на офіційний запит ГУ БКОЗ СБ України інформацію, надання якої передбачено правовими актами.
Так, в протоколі зазначено, що ГУ БКОЗ СБ України у відповідності до наданих Законом повноважень, перевіряється законність реалізації об'єктів державної власності, які знаходились в управлінні органів податкової служби. З метою перевірки вказаної інформації 21.11.2008 року направлено запити в ДПА м. Києва (р. №14/1/1-4436нт), ДПІ у Деснянському районі м. Києва (р. №14/1/1-4467нт), ГВ ПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва (р. №14/1/1-4466нт) про надання засвідчених копій наявних документів щодо виявлення, постановки на облік, оцінки та реалізації безхазяйного майна - об'єкта незавершеного будівництва асфальтобетонного заводу за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1.
Згідно з відповідями ДПІ у Деснянському районі м. Києва (р. №3571/9/10-030 від 04.12.2008 року) та ГВ ПМ вказаної ДПІ (р. №5444/1/9/26-352 від 04.12.2008 року), зазначені в запитах документи направлено до ДПА у м. Києві.
Водночас, ДПА у м. Києві згаданих документів не надано (відповідь р. №2773/9/24-215 від 04.12.2008 року) з посиланням на їх вилучення 15.08.2007 року відповідно до постанови слідчого по кримінальній справі №50-4626.
З огляду на згадані відповіді ДПІ та ГВ ПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва, а також те, що реалізація вказаного об'єкта відбулась 28.01.2008 року, а виїмка, про яку йшлось у відповіді відбулась 15.08.2007 року, 19.12.2008 року за р. №14/1/1-438нт направлено повторний запит щодо надання документів, при цьому звернуто увагу на невідповідність наданої інформації дійсності і відповідальності за порушення антикорупційного законодавства.
Проте, 14.01.2009 року за №2971/9/24-215 на адресу ГУ БКОЗ СБ України надійшов лист за підписом заступника Голови ДПА у м. Києві ОСОБА_2, яким повторно не надано копій документів, про які йшлось у запиті.
У зв'язку з ненаданням інформації, за поданням ГУ БКОЗ СБ України, Апеляційним судом м. Києва було санкціоновано витребування згаданих документів в податкових органах. За результатами проведеного витребування (акт від 05.02.2009 року) встановлено наявність в ДПА м. Києва документальних матеріалів, про які йшлось у направлених запитах.
Аналіз витребуваних документів вказує на допущені порушення співробітниками ДПА у м. Києві при реалізації безхазяйного майна та відсутність належного реагування з боку керівництва ДПА в м. Києві, а виявлення таких фактів негативно вплине на репутацію державного органу, що свідчить про мотив ненадання ОСОБА_2 інформації як посадовою особою ДПА в м. Києві.
Таким чином, на думку Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 8 вказаного Закону.
Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що відповідно до існуючого розподілу обов'язків між заступниками Голови ДПА у м. Києві він здійснює кураторство над юридичними управліннями, управліннями апеляцій та управлінням захисту інформації. Запит, що надійшов від СБУ, по своєму змісту стосувався ділянки роботи, кураторство якою здійснює ОСОБА_4, який на той момент перебував у відпустці, а тому він тимчасово розглядав його кореспонденцію. До отримання цього запиту він не був обізнаний про обставини, що пов'язані з вказаним майном. Після підготовки відповідним працівником проекту відповіді, він переглянув документи, що стосувались цього питання і таким чином впевнився в тому, що інформація, яка надавалась у попередньому листуванні достовірна. Оглядаючи запити, він звернув увагу на те, що вилучення документів 15.08.2007 року здійснювалось співробітником 1 управління ГУ БКОЗ СБ України і через рік тим же управлінням знову вимагались ці ж документи; в запитах СБУ містились посилання на різні норми різних Законів України; запити невмотивовані і з їх змісту неможливо зрозуміти, яку ще інформацію та документи з цього питання бажає отримати СБУ. Обговоривши виниклу проблему з начальником юридичного управління ДПА у м. Києві, він дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення запиту СБУ, оскільки в запитах не надано обґрунтованих юридичних підстав, які б зобов'язували ДПА у м. Києві надавати запитувану інформацію, а також, виходячи з того, що, відповідно до ст. 37 Закону України «Про інформацію», документи внутрівідомчої кореспонденції (переписки) та деякі інші, не підлягають наданню за інформаційними запитами, однак, з метою запобігання виникненню непорозумінь між службами, він вирішив поінформувати СБУ про позицію ДПА у м. Києві з вказаного питання, в тому числі про попередню переписку, надати копію протоколу виїмки документів та уточнити, які конкретно документи, що знаходяться в розпорядженні ДПА у м. Києві, цікавлять СБУ. Таким чином, була надана відповідь, під якою він поставив свій підпис, та 31.12.2008 року направлена до СБУ за вихідним реєстраційним номером №291/9/24-215. При цьому у відповіді нічого не було сказано про те, що ДПА у м. Києві відмовляється надавати інформацію, яка цікавить СБУ, а навпаки висловлювалась готовність до співробітництва та обміну інформацією про уточненні переліку запитуваної інформації та за умови дотримання законності. За своїм змістом відповідь ДПА у м. Києві повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а саме Закону України «Про інформацію», Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Крім того, всупереч Закону в складеному щодо нього протоколі не вказано, в якій формі він скоїв правопорушення, тобто в яких діях чи бездіяльності виразилась його протиправна поведінка. Також ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в доданих до нього документах не міститься даних про наявність в його діях умислу на вчинення корупційного діяння, а зазначений в протоколі мотив скоєння ним правопорушення (бажання запобігти негативному впливу виявленням порушень, вчинених співробітниками ДПА у м. Києві при реалізації безхазяйного майна та неналежного реагування на вказані порушення з боку керівництва ДПА в м. Києві) не відповідає дійсності, оскільки на час підписання ним відповіді в СБУ, допущені порушення при реалізації безхазяйного були всім відомі, з цього приводу проведено службове розслідування, а співробітники ДПА у м. Києві притягнуті до відповідальності. Крім того, на момент надання відповіді СБУ всі документи, що стосувались реалізації цього майна, зокрема, протокол про реалізацію майна, 19.12.2008 року за минуванням потреби були повернуті до районної ДПІ, тобто в ДПА у м. Києві вказаних документів не було
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку захисника, яка просила закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2, думку прокурора, який просив направити протокол для дооформления, відповідно до вимог ст. 256 КпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.11.2008 року на адресу ДПА у м. Києві запит ГУ БКОЗ СБ України направлено запит №14/1/1-4436нт про надання, на підставі ст. 25 Закону України «Про Службу безпеки України», засвідчених копій наявних документів щодо виявлення, постановки на облік, оцінки та реалізації безхазяйного майна - об'єкта незавершеного будівництва асфальтобетонного заводу за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1, а також листування з вказаного питання з іншими (в т.ч. податковими) органами, а 22.12.2008 року до ДПА у м. Києві надійшов запит ГУ БКОЗ СБ України №14/1/1-4738 від 19.12.2008 року про повторне надання, на підставі ст. 12 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби із злочинністю», в повному обсязі інформації та засвідчені копії документів на виконання запиту ГУ БКОЗ СБ України №14/1/1-4436нт від 21.11.2008 року.
ДПА у м. Києві листом №2773/9/24-215 від 04.12.2008 року за підписом заступника Голови Щави Р.П. надано відповідь про вилучення документів, що стосуються вказаного майна, 15.08.2007 року відповідно до постанови слідчого.
31.12.2008 року ДПА у м. Києві листом №2971/9/24-215 за підписом заступника Голови ОСОБА_2 надано відповідь з проханням вказати у запиті, копії яких саме документів СБ України необхідно отримати в ДПА у м. Києві з приводу вказаного факту виявлення безхазяйного майна, а також вказати правові підстави для отримання таких документів, при цьому в додатку додано копію протоколу від 15.08.2007 року про проведення виїмки документів співробітником ГУ БКОЗ СБ України Котовським Р.В. на підставі постанови слідчого прокуратури м. Києва по кримінальній справі №50-4626.
Проте, з вказаних вище запитів ГУ БКОЗ СБ України на адресу ДПА у м. Києві вбачається, що вони містять посилання на ст. 25 Закону України «Про Службу безпеки України» та ст. 12 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби із злочинністю», однак, не містять підстав для отримання зазначеної в них інформації, оскільки не містять посилання на заведення оперативно-розшукової справи або необхідність проведення оперативно-розшукових заходів, відповідно до вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», тим більше, що документи, що стосуються вказаного в запиті майна, 15.08.2007 року вже вилучались співробітником ГУ БКОЗ СБ України Котовським Р.В. на підставі постанови слідчого прокуратури м. Києва по кримінальній справі №50-4626.
Як зазначено вище, на запит ГУ БКОЗ СБ України, зокрема, за підписом заступника Голови ДПА у м. Києві ОСОБА_2 надано відповідь 31.12.2008 року, в якій роз'яснено порядок отримання запитуваної інформації та міститься прохання про уточнення переліку документів, питання про надання яких ставиться у запиті.
Відповідно до п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.
Ні складений відносно ОСОБА_2 протокол, ні долучені до протоколу матеріали не містять даних про відмову ОСОБА_2 надати інформацію підрозділу СБ України. У відповіді за підписом ОСОБА_2 повідомляється про готовність та бажання надати запитувані документи при уточненні переліку документів, питання про надання яких ставиться у запиті, а також міститься прохання вказати правові підстави для отримання таких документів, у зв'язку з відсутністю у запитах підстав для отримання запитуваної інформації: провадження дізнання чи досудового слідства, оперативно-розшукових заходів, у зв'язку із заведенням оперативно-розшукової справи.
Тим більше, що в складеному відносно ОСОБА_2 протоколі всупереч вимогам Закону України «Про боротьбу з корупцією» і не вказано, в якій формі ОСОБА_2 скоїв правопорушення, тобто в яких діях чи бездіяльності виразилась його протиправна поведінка: чи він відмовив в наданні інформації, чи затримав її або надав недостовірну чи неповну інформацію.
Крім того, в справі немає жодних даних, які б свідчили, що ОСОБА_23ловживав наданими йому повноваженнями, чи діяв з корисливих, інших інтересів або в інтересах третіх осіб, які б давали підстави вважати, що його дії носять характер корупційного правопорушення, а при не встановленні наявності зазначеного інтересу, порушення саме по собі не може визнаватись корупційним.
Також, дії ОСОБА_2, про які йдеться у протоколі про вчинення ним корупційного діяння, не містять обов'язкових ознак ч. 1 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», як протиправне використання наданих повноважень для одержання матеріальних благ, пільг, послуг або інших переваг, у зв'язку з виконанням особою функцій держави, і відмову, затримку або надання недостовірної чи неповної інформації, що передбачено ст. 5 ч. 1 п. "г" Закону України "Про корупцію».
З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2, надавши 31.12.2008 року відповідь, в якій роз'яснено порядок отримання запитуваної інформації та міститься прохання про уточнення переліку документів, питання про надання яких ставиться у запиті, мав умисел, спрямований на відмову, затримку в наданні інформації або надання недостовірної або неповної інформації.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 1 п. "г" Закону України "Про корупцію», а тому провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" від 5 жовтня 1995 року, ст. ст. 247 п.1, 284 КУпАП, суд
постановив:
провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.