08 квітня 2009 року справа № 2-3722/09
Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Остапенка О.М. при секретарі Касянчук Л.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -
у листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.06.2008р. ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, при керуванні автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1, що спричинило до зіткнення з автомобілем «Субару» д/н НОМЕР_1, якій належить позивачу.
Внаслідок допущеного ОСОБА_2 порушення, автомобіль «Субару» отримав ушкодження, які потребують відновлювального ремонту, вартість якого складає 9 653, 89 грн.
З урахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 9 653, 89 грн. грн., а також 500 грн. за проведену оплату автотоварознавчого дослідження автомобіля.
Крім того, позивач зазначає, що внаслідок таких дій відповідача йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює у 5 000 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не направив, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе слухати справу в його відсутність та постановити заочне рішення.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, або
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2008 року в адміністративній справі №3-28043/08 встановлено, що 21.06.2008 року ОСОБА_2
керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об»їзду перешкоди, в наслідок чого не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з автомобілем «Субару» д/н НОМЕР_1, якій належить позивачу, тим самим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.
Відповідно до звіту експертного авто товарознавчого дослідження №1908 від 04.08.2008р. проведеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Субару» склало 9 653, 89 грн.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем 13.08.2008р. були понесені витрати у сумі 500 грн. на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №68.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 цього ж Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відтак суд приходить до висновку, що завдана позивачу майнова шкода у розмірі 10 153, 89 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 у повному обсязі.
За змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Як встановлено судом ДТП сталося з вини ОСОБА_2
Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_2, позивачу завдано моральних страждань, які відобразились у душевних стражданням та призвели до втрати нормальних життєвих зв'язків, а тому вважає за потрібне задовольнити частково позовні вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди, а саме у розмірі 1 500 грн.
Крім того, відповідно до квитанції №152 від 24.10.2008р., позивач отримав правову допомогу, а тому сплачена сума за надання цих послуг у розмірі 1 000 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 як судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1166 , 1167, 1187 ЦК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 153, 89 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 500 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 120, 04 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.