№2-3883/09
23 березня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Ганечко О.М. ,
при секретарі Шевченко В.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» про включення до реєстру вимог кредиторів, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його кредитором ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» та зобов'язати ліквідатора банку включити його в реєстр кредиторів 4-ої черги.
У судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив, що 16.10.2006 р. він уклав з ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» Депозитний договір №38-01371, відповідно до якого банк відкрив для нього депозитний рахунок №26388381211330 строком з 16.10.2006 р. по 16.04.2008 p., а він зробив внесок в сумі 106000, 00 грн.
19.02.2008 р. він уклав з ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» Депозитний договір №38-01317, відповідно до якого банк відкрив для нього депозитний рахунок НОМЕР_1 строком з 19.02.2008 р. по 19.02.2011 p., а він зробив внесок в сумі 100000, 00 грн.
Йому стало відомо, що у відповідача було відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації банку. Він 15.05.2008 р. звернувся до банку із заявою про повернення депозитних вкладів, однак банк відмовив йому, посилаючись на те, що ним пропущено строк на звернення з вимогою кредитора. Вважає такі дії байку незаконними. Просить поновити йому строк на звернення з вимогою кредитора, як пропущений з поважних причин, оскільки він в той період знаходився на лікуванні.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день розгляду справи, причина неявки не відома, тому суд вважає за можливе слухати справу в його відсутність.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.10.2006 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» було укладено Депозитний договір №38-01371 (далі - Договір 1), відповідно до якого банк відкрив для позивача депозитний рахунок №26388381211330 строком з 16.10.2006 р. по 16.04.2008 p., а позивач зробив внесок в сумі 106000, 00 грн., що підтверджується копією квитанції №38/0371 від 16.10.2006 р.
19.02.2008 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» було укладено Депозитний договір №38-01317 (далі - Договір 2), відповідно до якого банк відкрив для позивача депозитний рахунок НОМЕР_1 строком з 19.02.2008 р. по 19.02.2011 р.., а позивач зробив внесок в сумі 100000, 00 грн., що підтверджується копією квитанції №9353 від 19.02.2008 р.
Як пояснив суду позивач, з 16.10.2006 р. та з 19.02.2008 р. ним грошові кошти з депозитних рахунків не знімались.
15.05.2008 р. позивач звернувся до ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» із заявою про відшкодування вкладів на загальну суму 156229, 00 грн.
Листом від 02.07.2008 р. ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» відмовив позивачу на включення його вимог до Реєстру вимог кредиторів банку, посилаючись на пропуск ним строку подання вимоги.
Відповідно до п.4.4 Договору 1 та Договору 2, дострокова вимога щодо повернення депозитного вкладу здійснюється на основі письмового попередження банку не менше ніж за ЗО днів до дня повернення вкладу.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
До того ж, відповідно до ч.3 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.
Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною
Оскільки позивач завчасно звернувся до відповідача із письмовою заявою про повернення вкладів, а відповідач через 30 днів після подання такої заяви не повернув позивачу його вклади, тому позивач має право на їх отримання.
Як вбачається із матеріалів справи, на момент розгляду справи в суді триває процедура ліквідації ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» та постановою НБУ призначено ліквідатора банку, тому суд вважає, що вимога позивача про включення його до Реєстру вимог кредиторів банку четвертої черги підлягає задоволенню.
Також судом враховується та обставина, що в момент необхідності звернення до банку з вимогою кредитора, позивач перебував на лікуванні, у зв'язку з чим ним було пропущено строк на подання вимоги з поважних причин, що підтверджується медичною довідкою, яка міститься в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 1060 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» про включення до реєстру вимог кредиторів задовольнити.
Зобов'язати Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» включити ОСОБА_1 до четвертої черги вимог кредиторів реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень».
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
При цьому заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.