Справа № 1-278/2008
Головуючий у першій інстанції - суддя Іванова О.В.
Роздільнянський районний суд
Одеської області
23 декабря 2008 года Раздельнянский районный суд
Одесской области
В составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
При секретаре- Волковой А.И.
С участием прокурора - Шивцова A.M.
Защитника ОСОБА_2
Законного представителя ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Раздельная уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 - окончила Лиманский профессиональный аграрный лицей по специальности повара, не работающей, не замужней, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирована по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимой
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины
28.09.2007 г. около 12 часов подсудимая ОСОБА_4 с целью тайного похищения чужого имущества (кража), находясь по месту своего жительства по адресу: г. Раздельная ул.. Орджоникидзе, 83, тайно похитила мобильный телефон «Сони-Эриксон К 750 1», принадлежащий ОСОБА_5, причинив последнему материальный ущерб на сумму 1300грн. Далее подсудимая ОСОБА_4 с целью продажи указанного телефона поехала на ул. Привокзальную в г. Раздельная, где указанный телефон продала, деньгами от продажи телефона распорядилась по своему усмотрению.
Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая вину свою признала полностью, суду пояснила, что действительно 28.09.2007 г. у них дома во дворе находились она, ОСОБА_6 С, Пантелюк., ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ее мать - ОСОБА_3 Все кроме нее сидели и употребляли спиртные напитки. Когда пришел ОСОБА_5 и принес еще выпивку, все стали продолжать выпивать. При этом ОСОБА_5 демонстрировал всем свой мобильный телефон «Сони-Эриксон», включал музыку, разрешал ей им попользоваться. Когда ОСОБА_5 и ОСОБА_7 пошли спать, она подошла к ОСОБА_7 и попросила ее достать из нагрудного кармана Лебеленко телефон, пояснив ей, что ОСОБА_5 разрешил телефоном попользоваться. ОСОБА_7 достала из кармана ОСОБА_5 телефон и отдала ей, при этом Лебеленко спал и ничего не видел. Далее она подошла к ОСОБА_6 и Пантелюк и попросила их продать данный телефон. При этом они у нее спросили разрешил ли ей это ОСОБА_5, на что она ответила согласием. Они вызвали такси и поехали на ул. Привокзальную в г. Раздельная, где продали телефон незнакомому мужчине, а деньги потратили в баре и на карусели. Кроме того подсудимая суду пояснила, что она по своей инициативе забрала телефон, ни ОСОБА_6, ни Пантелюк ее об этом не просил, они к этому преступлению не имеют никакого отношения и ее не подговаривали украсть телефон. В содеянном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что он не верит в то, что телефон украла ОСОБА_3, т.к. слышал разговор ОСОБА_6 и ОСОБА_9, которые уговаривали ОСОБА_3 продать телефон и скрыться. Кроме того потерпевший суду пояснил, что в тот день - 28.09.2007 г. он действительно пришел в гости к ОСОБА_3, где сидели и выпивали ОСОБА_6
С, Пантелюк., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 ОСОБА_1 к ним присоединился и стал тоже выпивать. У него с собой был мобильный телефон «Сони-Эриксон К 750 1». ОСОБА_3 попросила у него телефон чтобы послушать музыку - он ей его дал. После того как он услышал разговор ОСОБА_6 и ОСОБА_9 о том чтобы продать телефон, он у них телефон забрал и хотел уходить. Ему предложили еще выпить, он выпил - и ему стало плохо, поэтому он пошел и уснул. Когда проснулся, то обнаружил пропажу мобильного телефона и дене г. Он стал предъявлять претензии к ОСОБА_6 и ОСОБА_9, которые стали кричать, что телефон не брали. Он сказал, что ОСОБА_7 видела, как они крутились возле него спящего, на что ОСОБА_6 и ОСОБА_9 стали избивать ОСОБА_7 Пришла его мать -ОСОБА_10 и забрала его домой, а его жена сообщила в милицию.
Законный представитель несовершеннолетней подсудимой - ОСОБА_3 суду пояснила, что 28.09.2007 г. у них дома во дворе находились она, ОСОБА_6 С, Пантелюк., ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ее дочь - ОСОБА_4 Все сидели во дворе завтракали и пили водку, при этом только ее дочь не пила. Около 12 часов приехал ОСОБА_5 и привез с собой еще водки и пива. Все продолжили дальше выпивать. Около 14 часов она пошла спать в дом. ОСОБА_5 также лег отдохнуть на улице на диване. Когда она проснулась около 16 часов, то ее дочери, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 дома не было. Пришла жена ОСОБА_5 - ОСОБА_5 Ю и стала забирать его домой. ОСОБА_5 обнаружил пропажу мобильного телефона и стал его искать. В этот момент приехала дочь и Пантелюк, которые привезли водку и закуску. На ее вопросы Пантелюк ответил, что все купил за деньги, которые ему были должны. На вопросы ОСОБА_5 ее дочь и Пантелюк отрицали, что брали у него телефон. После ОСОБА_5 ушел. Также законный представитель пояснила, что никто в тот день ОСОБА_7 не бил - ни Пате люк ни ОСОБА_6 Кроме того, она также не верит показаниям дочери о том, что кражу она совершила одна.
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснила, что он действительно купил у молодого незнакомого человека мобильный телефон «Сони-Эриксон К 750 1» черного цвета с серебристыми вставками, о том, что телефон краденный он не знал. Телефон он купил без документов за 400 либо 500грн.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_6 суду пояснил, что он не имеет отношения к краже телефона. Кроме того свидетель суду пояснил, что действительно 28.09.2007 г. он находился в доме у ОСОБА_4, где были - Пантелюк, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 мать и дочь. Все сидели пили водку. Пришел ОСОБА_5, принес выпивку и также присоединился к компании. Когда он с ОСОБА_9 сидели в коридоре, к ним подошла ОСОБА_4 и предложила поехать в город покататься на качелях, что они и сделали. ОСОБА_5 в этот момент спал пьяный. Уже в такси ОСОБА_4 сказала, что у нее есть ее мобильный телефон, который она хочет продать. Он не знал, что это телефон ОСОБА_5 В городе они увидели ОСОБА_11 И он предложил ему купить телефон, на что тот согласился и дал им за телефон 100 долларов США. Он и ОСОБА_9 сидели в баре, а ОСОБА_4 каталась на качелях. Потом они купили продукты и спиртное и поехали домой к ОСОБА_4. Но по дороге он узнал о том, что умерла его бабушка и он остался у себя дома. Что было далее он не знает. Также свидетель суду пояснил, что в тот день у ОСОБА_5 действительно был какой-то мобильный телефон, но какой - он не знает т.к. не обращал на это внимание; ни какого разговора между ним, Пантелюк и подсудимой не было о краже телефона. Ни он ни Пантелюк мобильного телефона ОСОБА_5 не брали.
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что он не предлагал кому-либо украсть телефон, также он лично не имеет отношения к краже телефона. Кроме того свидетель суду пояснил, что действительно он находился в доме у ОСОБА_4, где были кроме него - ОСОБА_8, ОСОБА_6 С, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 мать и дочь. Все сидели пили водку. Пришел ОСОБА_5, принес выпивку и также присоединился к компании. После распития спиртного ОСОБА_5 опьянел и «отключился». Когда он с ОСОБА_6 проснулись, к ним подошла ОСОБА_4 и предложила поехать в город. Впервые ОСОБА_4 в такси показала мобильный телефон, который она хотела продать, пояснив, что телефон ей подарил ОСОБА_5 ОСОБА_6 продал в городе данный телефон, после чего они сидели в баре, а ОСОБА_4 каталась на качелях. Потом они купили продукты и спиртное и поехали домой к ОСОБА_4. Кроме того, свидетель суду пояснил, что дома у ОСОБА_4 никто ОСОБА_7 не бил, она сама пришла уже с разбитой головой и попросила вызвать скорую помощь, но это было в другой день. В тот день все были сильно пьяные, ни он ни Пантелюк мобильного телефона ОСОБА_5 не брали, т.к. подсудимая сама подошла к ним уже с мобильным телефоном.
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что в тот день у ОСОБА_4 он не был. Когда он стоял на улице к нему подъехали на машине - ОСОБА_4, ОСОБА_6 и Пантелюк, которые предложили поехать в город, на что он согласился. Они сидели в баре выпивали, а потом катались на качелях. На какие деньги они выпивали - он не знает.
Свидетель ОСОБА_13 суду пояснила, что в тот день - 28.09.2007 г. у нее умерла мать. Приехав в 20-00 из с. Затишье она стала искать своих детей - ОСОБА_6 и ОСОБА_12 Приехав к ОСОБА_4 она узнала, что ее сыновья уже знают о смерти бабушки и остались на остановке ждать ее. Она поехала домой и они все вместе уехали на похороны. О пропаже телефона она ничего не знает, когда она приехала к ОСОБА_4 домой, то там была одна ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_14 суду пояснила, что о том, что у ее мужа - ОСОБА_5 у ОСОБА_3 дома украли мобильный телефон «Сони-Эриксон К 750 1» она узнала по телефону от свекрови, которая пришла и узнала о краже телефона и увидела, что побили женщину.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что в сентябре 2007 года она искала своего сына -ОСОБА_5, которого нашла спящим у ОСОБА_3 дома. Сын ей сказал, что у него пропал телефон, она хотела забрать сына домой. В этот момент приехала ОСОБА_3 и трое незнакомых парней, сын стал у них требовать свой мобильный телефон. В этот момент во дворе была еще какая-то побитая женщина, кто ее бил - она не видела и не знает. Она забрала сына и ушла.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что подсудимая берет чужую вину на себя, т.к. она кражи не совершала, а ее могли совершить ОСОБА_6 с ОСОБА_9
В ходе проверки вышеуказанных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что показания потерпевшего ОСОБА_5 в этой части не нашли своего подтверждения. Они опровергаются как показаниями самой подсудимой, так и другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей: ОСОБА_6 и ОСОБА_9
Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что данная версия о причастности к совершению данного преступления ОСОБА_6 и ОСОБА_9, ОСОБА_12 проверялась и органами досудебного следствия. Материалы уголовного дела содержат постановления органа досудебного следствия, которые никто не отменил, согласно которых усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_12 отказано за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 78, 100; т.2 л.д. 58).
Таким образом, суд полагает, что вина подсудимой полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, кроме полного признания ее вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Из протокола осмотра места происшествия от 09.10.2007 г. (т.1 л.д. 3) следует, что дом с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: г. Раздельная ул. Орджоникидзе, 83 на момент осмотра находятся без повреждений.
Справкой ЧП «Бойко» подтверждается стоимость похищенного в размере 1300грн. (т. 1 л.д.6).
Гарантийным таланом и инструкцией по эксплуатации (т. 1 л.д. 28-31) подтверждается приобретение данного телефона «Сони-Эриксон К 750 1».
Согласно акту комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 514 от 23.04.2008 г. (т.2 л.д. 51-53) ОСОБА_4 какого либо психиатрического расстройства не обнаруживала и не обнаруживает, способна понимать смысл предъявленного ей обвинения и осознавать необходимость ответственности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Из материалов ЖРЗПЗ № 3260 от 28.09.2007 г. усматривается, что согласно постановлению начальника СУИМ ОСОБА_16 от 05.10.2007 г. в возбуждении уголовного дела по факту причинения ушиба головы ОСОБА_7 28.09.07. отказано по ст. 6 п. 2 УПК Украины.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, а ее действия подлежат квалификации по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При избрании вида и меры наказания подсудимой ОСОБА_4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, которая преступление совершила в несовершеннолетнем возрасте, характеризуется положительно, воспитывается в семье, также судом учитывается мнение потерпевшего об определении подсудимой наказания не связанного с лишением свободы..
Смягчающим вину обстоятельством в отношении подсудимой суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, тот факт, что она совершила преступление, будучи в несовершеннолетнем возрасте, и поэтому суд полагает возможным исправление
Головуючий у першій інстанції - суддя Іванова О.В. Справа № 1-278/2008
подсудимой без изоляции от общества с применением штрафа.
Отягчающих вину подсудимой обстоятельств судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки и вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 680грн.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток с момента его провозглашения через Раздельнянский районный суд Одесской области.