Справа № 2-184/08
22 грудня 2008 року Роздільнянский районний суд Одеської області в складі: судді Панчука А.І. при секретарі Левицькій М. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання
В липні 2007 року «Позивач « звернувся до «Відповідача « з позовною вимогою про розірвання договору довічного утримання. «Позивач просить розірвати договір довічного утримання заключений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 / ОСОБА_3 / А.І. -15 червня 2005 року. «Позивач» -ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. «Відповідач « ОСОБА_2 / дівоче прізвище - ОСОБА_4 / ОСОБА_5 позовні вимоги не
визнала.
В судовому засіданні «Позивач « ОСОБА_1, та її представник -ОСОБА_6 пояснили, що 15 червня 2005 року, я - ОСОБА_1, уклала договір довічного утримання з ОСОБА_3 (псля одруження ОСОБА_4 обрала фамілію чоловіка - ОСОБА_2), згідно якого я передаю у власність ОСОБА_3 належний мені на праві приватної власності на підставі договору купівлі -продажу, посвідченого державним нотаріусом Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області 10 вересня 1981 року в реєстрі за № 2240 та зареєстрованого в Роздільнянському БТІ1 жовтня 1981 року в реєстровій книзі за № 13-190, житловий будинок із господарчими будівлями, що знаходиться в м. Роздільна Одеської області по вул. Жовтневій, 12 житловою площею 24, 70 кв. м., розташований за вказаною адресою на земельній ділянці Роздільнянської міської ради Одеської області розміром 774 кв. м.
ОСОБА_3, в свою чергу, зобов'язалася довічно матеріально забезпечувати мене, повністю утримувати, забезпечувати доглядом, одягом, продуктами харчування, ліками, необхідною допомогою, та зберігати за мною право довічного безкоштовного користування житловим будинком.
Вартість матеріального забезпечення була встановлена в розмірі однієї мінімальної заробітної плати в місяць.
Відповідач - ОСОБА_2 не виконує взяті на себе, згідно укладеного між нами договору довічного утримання від 15 червня 2005 року та зареєстрованого державним нотаріусом Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області в реєстрі за № 41, зобов'язання:
• - категорично відмовилась забезпечувати мене матеріально;
• - не доглядала за мною, не прала мої речі, а під час знаходження на роботі замикала, мене в домі, тому я не мала можливості навіть вийти на вулицю;
• - продукти харчування вона купувала за рахунок моєї пенсії, але в такому обсязі, що я весь час була голодна;
в останні місяці мого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 не дозволяла мені користуватися будинком і проживати в ньому, а змусила мене проживати в літній кухні, що згідно аб. 8, укладеного між нами договору, є підставами для його розірвання.
Крім того відповідач - ОСОБА_2, за попередньою змовою з її чоловіком та матір'ю викрали у мене документи на житловий будинок із господарчими будівлями, що знаходиться в м. Роздільна Одеської області по вул. Жовтневій, 12 та мій паспорт.
В судовому засіданні ОСОБА_7 - «Позивач « свої вимоги підтримала та просила суд їх задовільнити.
В судовому засіданні ОСОБА_2 категоричгно заперечувала проти вимог ОСОБА_7 і пояснила суду, що вона добросовісно виконувала всі вимоги передбачені заключеним договором довічного утримання між нею та ОСОБА_1.
Суд заслухавши пояснення «Позивача «, представника «Позивача «-ОСОБА_8, яка діє на підставі доручення, пояснення «Відповідача», заслухавши свідків по справі з обох сторін, дослідивши матеріали позовної заяви, перевіривши надані суду матеріали по справі, прийшов до наступного:
Згідно з вимогами договору довічного утримання, який був заключений 15 червня 2005 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, ОСОБА_2І повинна булла надавати матеріальну допомогу в розмірі мінімальної заробітної плати щомісячно..
Як встановлено судом на момент заключения договору ОСОБА_2 була незаміжньою та не працювала, про, шо вона особисто заявила в судовому засіданні, джерела особистих доходів не надала суду в підтвердження, того що вона, ОСОБА_2 могла надавати таку допомогу.
Це свідчить про те. що вона не могла надавати матеріальну допомогу ОСОБА_1, так як це потребувало значні матеріальні кошти, а сааме:
Мінімальна заробітна плата становила з 01 квітня -2005 року -290 грн.
З 01 липня 2005- 310 грн.
З 01 вересня 2005 332 грн. З 01 січня 2006 року 350 грн. 3 01 липня 2006 року 375грн 301 грудня 2006 року 400 грн. З 01 квітня 2007 року 420грн. З 01 липня 2007 року 440 грн.
Про те, що ОСОБА_2 не надавала ніякої матеріальної допомоги в період. коли ОСОБА_1 знаходилась з початку зими - грудень 2005 року по березень 2006 року в с Степовому Роздільнянського району Одеської області в своєї дочки ОСОБА_6, свідчить її пояснення в судовому засіданні та відсутність будьяких підтверджень, що така допомога була надана в цей період. Сама ОСОБА_2 зі своїм чоловіком зимували не в будинку ОСОБА_1 в м. Роздільна вул. Октябрська, а в.м. Роздільна вул Комарова 18, так як не могли топити, бо не купили дров та вугілля. Що прямо говорить про матеріальні статки Відповідача. Дрова та вугілля завжди є в достатній кількості на складах. Суми матеріальної допомоги в розмірі мінісмальної заробітної плати не надавались, а грошові перекази в випадку перерахування коштів на адресу ОСОБА_9 в якості доказів надання матеріальної допомоги відсутні., їх просто не має., що свідчить про неналежне виконання умов договору довічного утримання по наданню ОСОБА_1 матеріальної допомоги.
Доводи ОСОБА_2 про те, що їй надавав матеріальну допомогу її чоловік, не відповідають дійсності так, як надати документи про місце роботи та документи про отримувану заробітну плату, або інші доходи не зміг, так, як офіційно не працює, що унеможливлює суд встановити дійсні доходи сім, ї ОСОБА_2, а від так і можливість реального надання матеріальної допомоги.
Доказом того, що допомога, яка вказана в договорі довічного утримання не завжди була своєчасною та в тому розмірі, яка передбачена договором довічного утримання, що підтверджує і сам чоловік ОСОБА_2, а саме що ОСОБА_1 часто залишалася в будинку одна, і в цей час ніхто їй не допомагав, могла бути мокрою в ліжку, так як передіти її було нікому.
Доводи свідків зі сторони «Відповідача « проте, що виконувались певні роботи по ремонту будинку суд бере до уваги, але констатує, що роботи виконані в меншому об, ємі, як вказує «Відповідач», що підтверджується, а правильніше сказати спростовується поясненням свідків зі сторони самого «Відповідача».
Таким чином суд приходить до висновку про те, що є всі законні підстви для розірвання договору довічного утримання, який був заключений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 / Беляєвою / ОСОБА_5 15 червня 2005 року.Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені повністю., а тому підлягають стягненню на користь «Позивача».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 4, 7, 208, 212, 213, 215, 221, 223, ЦПК України, 744, 755 ЦК України
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2/дівоче прізвище-дошлюбне ОСОБА_10/ ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання задовільнити повністю.
Договір довічного утримання, який був заключений 15 червня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_10, після укладення шлюбу - ОСОБА_2 - «Відповідачем по справі - розірвати
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрати по сплаті судового збору в розмірі 8, 50 грн. та збору на ГТЗ в розмірі - 7, 50 грн.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження, поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.