33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"07" серпня 2007 р. Справа № 14/283
за позовом Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк Рівненська філія Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банку
до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Агропереробка"
про зобов'язання до 15 серпня 2007 року вчинити дії передбачені п. 1.1. Попереднього договору від 25 квітня 2005 року а саме, передати в іпотеку земельну ділянку, а також передати в іпотек приміщення та стягнення в сумі 16800 грн. 00 коп.
Суддя Марач В.В.
Представники:
Від позивача : Гнатюк Ю.О.
Від відповідача : Бокій Т.А.
В засіданні оголошувалась перерва з 03 по 07.08.2007р.
СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся в господарський суд з позовом до ТзОВ Виробничо-торгівельного підприємства "Агропереробка" в якому просить зобов'язати ТОВ ВТП "Агропереробка" до 15 серпня 2007 року вчинити дії, передбачені п.1.1. Попереднього договору від 25 квітня 2005 року, а саме, передати в іпотеку ВАТ ВТБ Банку земельну ділянку для обслуговування виробничих приміщень, будівель та споруд площею 12,73 га, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с.Велика Омеляна, вул. Ярослава Гашека,120, а також передати в іпотеку приміщення "Холодильні камери", що знаходяться за вище вказаною адресою та стягнути з ТОВ ВТП "Агропереробка" штраф в сумі 16800,00 грн. за ухилення від виконання договірних зобов'язань.
Свої вимоги позивач мотивує наступним.
25 квітня 2005 року між АКБ «Мрія»та ТОВ ВТП «Агропереробка»було укладено Попередній договір посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сохацькою О.В.
Договір укладено з метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитних договорів № 01-980-19, № 01-980-20 від 19 квітня 2005 року укладених між АКБ «Мрія»та ТОВ ВТП «Агропереробка»та Кредитного договору № 01-980-21 від 20 квітня 2005 року укладеного між АКБ «Мрія»та ТОВ «Космо», (12 квітня 2007 року АКБ «Мрія»згідно рішення акціонерів перейменовано на ВАТ ВТБ Банк).
Таким чином, ТОВ ВТП «Агропереробка»- відповідач у справі згідно Попереднього договору від 25 квітня 2006 року.
Згідно п.3.3.1. Попереднього договору, ТОВ ВТП «Агропереробка»зобов'язалося протягом терміну виконання даного договору, оформити документи на виділення у власність та отримання державного акту про право власності на предмет іпотеки-1 який визначений п.1.1. даного договору, а саме, земельна ділянка для обслуговування виробничих приміщень та споруд, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Ярослава Гашека, 120, а також закінчити будівництво, здійснити введення в експлуатацію та реєстрацію прав власності на нерухоме майно в бюро технічної інвентаризації Предмету іпотеки-2, який визначений також п.1.1. даного договору, а саме, приміщення «Холодильні камери», що знаходяться за вище вказаною адресою.
Відповідно до п.п. 3.2.2. та 3.3.6. сторони взяли на себе зобов'язання необгрунтовано не ухилятися від укладання основного договору. Взяте на себе зобов'язання Банком виконане у повному об'ємі, 19 та 20 квітня 2005 року з ТОВ ВТП «Агропереробка»і ТОВ «Космо»були укладені Кредитні договори, згідно яких підприємства отримали запитані кредитні кошти. Проте, зобов'язання, прийняті на себе іншою стороною, до цього часу не виконані.
Заходи, які приймалися банком до виконання керівництвом умов Попереднього договору позитивних наслідків не дало, зокрема, нагадування направлене директору ТОВ ВТП «Агропереробка»на адресу підприємства, залишилося без відповіді та належного реагування, керівництвом не вчинено будь-яких дій по виконанню договірних зобов'язань.
Не прийняття керівництвом мір ТОВ ВТП «Агропереробка»по виконанню умов Попереднього договору надає право ВАТ ВТБ Банку звернутися до суду за захистом свого порушеного права та спонукання відповідача вчинити певні дії.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
За умовами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків тощо. '
Відповідно до п.4.1. Попереднього договору, у випадку порушення Стороною обов'язків передбачених цим договором, винна Сторона сплачує іншій стороні штраф у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат на день порушення. Штраф сплачується за кожне порушення окремо.
Відповідач подав суду відзив на позов, в якому вимог позивача не визнає, посилаючись при цьому на таке.
Згідно п.3.3.1. Попереднього договору ТОВ ВТП «Агропереробка»зобов»язалася до 01.06.2007р. оформити документи на виділення у власність та отримання державного акту на земельну ділянку для обслуговування виробничих приміщень, будівель та споруд, що знаходяться за адресою:. Рівненська область Рівненський район С.В.Омеляна вул.Я.Гашека, 120.
Вищеозначена земельна ділянка площею 12,73га була передана ТОВ ВТП «Агропереробка»в постійне користування, що засвідчено державним актом 11-РВ №000428 від 30.09.1999р.
Згідно п.6 Перехідних положень Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але згідно з Земельним кодексом України не можуть мати їх на такому праві, повинні до 01 січня 2005р. переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них.
Керуючись законодавчо встановленим терміном ТОВ ВТП «Агропереробка»звернулась в Великоомелянську сільську Раду, рішенням якої №308 від 27 серпня 2004р. було погоджено передачу земельної ділянки площею 12,73 га в оренду на три роки з правом викупу. 24 січня 2005р. Рівненська районна державна адміністрація листом №06/277 надала дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою по передачі земельної ділянки в оренду. Таким чином, укладавши Попередній договір, відповідач мав на меті продовжити почату роботу і викупити земельну ділянку, попередньо уклавши договір оренди.
19 липня 2005р. між ТОВ ВТП «Агропереробка»і державним підприємством «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» був укладений договір з розроблення технічної документації по визначенню нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 12,73га, а 19 липня 2005р. - договір з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виготовлення технічної документації по передачі в оренду цієї ж ділянки. Вартість робіт за цими договорами складала більше 10 тисяч гривень.
Укладення договору оренди з правом викупу чи договору купівлі-продажу землі неможливе без зміни цільового використання ділянок, яка знаходяться під будівлями і спорудами. Ст.207 Земельного кодексу України зобов»язує громадян і юридичних осіб, яким надаються чи продаються землі сільськогосподарського призначення, відшкодувати втрати, тобто компенсувати суспільству негативні наслідки, що наступають внаслідок переведення особливо цінних земель сільськогосподарського призначення до інших категорій земель. При попередньому обчисленні було визначено, що сума оплати втрат для ТОВ ВТП «Агропереробка»буде складати десятки тисяч гривень, що сплатити, працюючи на кредитних коштах, було нереально.
Враховуючи наведені обставини, а також прийнявши до уваги, що Законом України «Про внесення змін до Земельного кодексу України»від 06 жовтня 2004р. №2059-1У термін переоформлення земельних ділянок, які знаходяться в постійному користуванні, змінений на 01 січня 2008р., а Законом України №490-У від 19.12.2006р. введений мораторій на купівлю-продаж земель сільськогосподарського призначення, підприємство призупинило роботу по зміні статусу належної йому на праві постійного користування земельної ділянки.
Таким чином, вважаємо, що вимога позивача стосовно передачі в іпотеку земельної ділянки, яка знаходиться в постійному користуванні, а передача її у власність заборонена чинним законодавством, не може бути задоволена.
Стосовно передачі в іпотеку приміщення холодильних камер повідомляємо слідуюче. Приміщення холодильних камер згідно з документацією включає три камери. На даний час дві з них - працюючі, третя - не укомплектована компресорною установкою. Зовні камери не обшиті теплоізоляційними матеріалами, відсутній тамбур і рампа. За попередніми підрахунками закінчення цих робіт для здачі державній комісії вимагає фінансування в сумі не менше 120 тис.грн. Враховуючи той факт, що та кількість замороженої продукції, яка потрібна для ТОВ ВТП «Агропереробка»для забезпечення виробничих потужностей, не потребує більших площ, ніж задіяні на даний час, підприємству недоцільно інвестувати кошти в предмет Іпотеки-2.
Згідно п.З ст.635 Цивільного кодексу України зобов»язання, встановлене попереднім договором, припиняється , якщо основний договір не укладений в термін, встановлений попереднім договором. В Попередньому договорі від 25.04.2005р. термін укладення Основних договорів встановлений до 01 червня 2007р.
Так як невиконання Попереднього договору не може мати наслідком вимогу про реальне виконання обов»язку, який передбачалось внести до Основного договору, то і вимоги позивача, викладені в даній позовній заяві, є такими, що не підлягають задоволенню.
Також, вважаємо, що укладення Основного договору унеможливили об»єктивні причини, а саме: зміна земельного законодавства і недоцільність інвестування, в зв»язку з чим не визнаємо і вимогу про оплату штрафу в сумі 16800,00гривень.
Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи господарський суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
При цьому суд керувався наступним.
25 квітня 2005 року між АКБ "Мрія", правонаступником якого є ВАТ ВТВ Банк" та ТзОВ ВТП "Агропереробка" було укладено попередній договір, який посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сохацькою О.В.
Відповідно до даного договору сторони зобов'язалися:
- до 01 червня 207 року укласти іпотечний договір, а саме, передати в іпотеку земельну ділянку для обслуговування виробничих приміщень, будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Велика Омеляна, вул.Я.Гашека,120;
- до 01 червня 2007 року укласти іпотечний договір, а саме, передати в іпотеку приміщення холодильні камери, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Велика Омеляна, вул.Я.Гашека,120.
Однак до вказаного строку сторони не уклали основний договір. В зв'язку з неукладенням основного договору позивач просить суд зобов'язати відповідача до 15 серпня 2007 року вчинити дії, передбачені попереднім договором, а саме, передати в іпотеку позивачу будівлі, споруди та приміщення, визначені в попередньому договорі.
Однак вказані вимоги позивача не грунтуються на законодавстві, що підтверджується наступним.
Відповідно до статей 182 Господарського кодексу України 653 Цивільного кодексу України за попереднім договором сторони зобов'язуються у певний строк (у певний термін) укласти договір на умовах, встановлених попереднім договором.
Зазначеними вище статтями ГК та ЦК встановлено, що зобов'язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або, якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Відповідно до умов попереднього договору сторони зобов'язалися укласти основний договір до 01 червня 2007 року, однак до вказаного строку основний договір укладено не було. Крім того, жодна із сторін до закінчення вказаного строку не надіслала другій стороні пропозицію про укладення основного договору та проект такого договору.
Таким чином зобов'язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором від 25.04.2005 року між АКБ "Мрія" та ТзОВ ВТП "Агропереробка" припинилося, а відтак відсутні правові підстави у примусовому його виконанні будь-якою із сторін попереднього договору.
Лист Рівненської філії АКБ "Мрія" № 1/183-07 від 06.04.2007 року не є пропозицією про укладення основного договору на підставі попереднього договору з огляду на таке.
По-перше, ст.182 ГК України передбачає, що з пропозицією укласти основний договір другій стороні має бути направлено проект договору, що позивачем зроблено не було.
По-друге, ст.641 ЦК України встановлено, що пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Позивачем при направленні листа відповідачу від 16.04.2007 року вказаної норми не було дотримано.
Крім того п.3 ст.182 Господарського кодексу України встановлено, що сторона попереднього договору має право вимагати укладення основного договору в судовому порядку тільки в тому разі, якщо друга сторона після одержання проекту договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору.
Однак як встановлено вище позивач не направляв товариству "Агропереробка" проекту основного договору, не отримував від останнього будь-яких відмов від укладення основного договору. Відтак у позивача не виникло право вимагати укладення основного договору в судовому порядку.
Не є обгрунтованою і вимога позивача про стягнення з відповідача 16800,00 грн. штрафу за ухилення від виконання зобов'язань по попередньому договору, що підтверджується наступним.
Частиною 2 ст.635 ЦК України встановлено, що сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.
Пунктом 4.1 попереднього договору встановлено, що у випадку порушення стороною обов'язків, передбачених цим договором, винна сторона сплачує іншій стороні штраф у розмірі 20 (двадцяти) місячних заробітних плат на день порушення. Штраф сплачується за кожне порушення окремо.
Тобто з наведеного випливає, що штраф має сплачуватися за необгрунтоване ухилення від укладення договору, передбаченого попереднім договором.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак всупереч наведеній статті позивач не довів належними доказами того, що відповідач ухилявся від укладення основного договору.
Крім того в неукладенні договору, передбаченого попереднім договором від 25.04.2005 року, укладеного між сторонами, наявна вина самого позивача, так як він не вчиняв дій, які б могли бути підставою для укладення основного договору, а саме не направляв відповідачу пропозицію стосовно укладення основного договору та проекту самого договору.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні позову.
Суддя Марач В.В.
підписано "20" серпня 2007 р.