УКРАИНА Дело № 1-172
2010г.
19 апреля 2010 г. Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Сегал Л.Б.,
при секретаре Удовиченко И.Ю.,
с участием прокурора Пегановой Ю.А.,
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, 15.02.1995г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, образование 8 классов, учащегося 9-го класса вечерней (сменной) среднеобразовательной школы, холостого, не работающий, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
17.02.2010г., примерно в 10-00час., несовершеннолетний ОСОБА_2 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.
17.02.2010г., примерно в 10-00час., несовершеннолетний ОСОБА_2 находясь в буфете, расположенном в здании многопрофильной городской больницы по адресу: г. Первомайск по ул. Тимошенко, 13, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец указанной буфета ОСОБА_3 отвернулась и не контролирует его действия, похитил с витрины указанного буфета, принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «ОСОБА_4 J 220 i», стоимостью 180грн., в котором находилась сим-карта мобильного оператора МТС, стоимостью 25грн., на счету которой находились деньги в сумме 10грн. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 215грн.
Допрошенный в суде несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 признал себя виновным полностью и пояснил, что 17.02.2010г., примерно в 10-00час., он пришел в Первомайскую МГБ, чтобы встретиться со своим знакомым по имени Богдан, но не найдя своего знакомого он собрался идти домой. Направляясь к выходу из МГБ зашел в буфет, чтобы купить минеральной воды. Осматривая буфет он увидел, что на витрине лежит мобильный телефон. Он понял, что телефон принадлежит продавцу и когда продавец провернулась спиной к прилавку, он решил похитить телефон. Он взял с витрины телефон и положил себе в карман и сразу же вышел из буфета. Впоследствии он продал телефон ОСОБА_5, а деньги потратил на продукты питания.
Кроме признания вины подсудимым его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, добытыми в суде.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_3 следует, что она работает продавцом в буфете, который находится в помещении Первомайской МГБ, и принадлежит частному предпринимателю Волкову. В этом буфете она реализует продукты питания посетителям больницы.
17.02.2010г. с 08-00час. она находилась на своем рабочем месте. Прейдя на работу она положила на витрину свой мобильный телефон «ОСОБА_4 J 220 i». В 11-00час. она обнаружила, что пропал мобильный телефон. В буфете было много покупателей, и она не контролировала постоянное наличие телефона на месте. Она думала, что в ее присутствии телефон не может пропасть. Она не помнит, кто заходил в буфет примерно в 10-00час., так как не обращала на это внимание (л.д. 29, 62).
Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_6 пояснил, что в конце февраля 2010г., точной даты они не помнит, в первой половине дня, он и ОСОБА_7 находились на занятиях в лицеи. Когда на перемене они вышли в коридор, то встретили там ОСОБА_2. ОСОБА_2 спросил, где можно найти мастера их группы ОСОБА_5. ОСОБА_2 пояснил, что хочет продать ОСОБА_5 мобильный телефон. Через некоторое время они нашли мастера их группы ОСОБА_5. Подойдя к ОСОБА_5, ОСОБА_2 вытащил из кармана мобильный телефон и предложил ОСОБА_5 купить у него этот телефон. Он пояснил ОСОБА_5, что телефон не ворованный, а принадлежит ему. Он хочет продать данный телефон, так как родители купили ему новый телефон, а старый он хочет продать. ОСОБА_5 купила у ОСОБА_2 телефон за 40грн. После чего ОСОБА_2 ушел и он его больше не видел. О том, что телефон был ранее похищен ОСОБА_2, он ничего не знал.
Допрошенная в суде свидетель ОСОБА_5 пояснила, что она работает мастером производственного обучения в Первомайском профессиональном лицее № 39. В конце февраля 2010г., в первой половине дня, она находилась на работе. К ней на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 и предложил купить у него мобильный телефон. Она попросила прийти его в лицей и обсудить вопрос покупки телефона. Через некоторое время к ней подошел ОСОБА_2, с ним были ОСОБА_6 и ОСОБА_7. ОСОБА_2 показал мобильный телефон марки «Сони Эриксон», при этом пояснил, что телефон принадлежит ему, родители купили новый телефон, а старый он хочет продать. Она купила у ОСОБА_2 мобильный телефон за 40грн. О том, что телефон был ранее похищен ОСОБА_2, она узнала от работников милиции.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого доказанной.
Согласно заключению товароведческой экспертизы № 727/105 от 22.03.2010г. (л.д. 50-51) стоимость мобильного телефона, на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 180грн.
Из протокола предъявления лица для опознания (л.д. 71-72) следует, что ОСОБА_5 опознала ОСОБА_2, как лицо, которое продало ей мобильный телефон «ОСОБА_4 J 220 i».
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.03.2010г. и фототаблице к нему, ОСОБА_2 на месте показал и рассказал как и при каких обстоятельствах совершил кражу мобильного телефона из буфета, расположенного в здании Первомайского МГБ (л.д. 76-78).
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.185 УК Украины, так как в суде установлено, что подсудимый ОСОБА_2 своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).
При решении вопроса о мере наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его характеристики, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, мнение потерпевшей, и считает, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений ОСОБА_2, возможно без изоляции его от общества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимохину суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном и то, что ущерб возмещен.
Обстоятельств, отягчающих наказание Тимохину судом не усматриваются.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 375,36грн. подлежат взысканию с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_8
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 104 УК Украины, ст. ст. 323, 324 УПК Украины,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 75,104 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возлагаемые на него обязанности
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания исчислять с 19.04.2010 года.
Взыскать с ОСОБА_8 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 375грн. 36коп., перечислив их в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25010100, р/с 31252272210267, экспертные услуги по коду 00-10869.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «ОСОБА_4 J 220 i» и гарантийный талон к нему, находящиеся под сохранной распиской у ОСОБА_3 - оставить потерпевшей ОСОБА_3
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его оглашения в апелляционный суд Луганской области.
Судья Первомайского городского суду Л.Б. СЕГАЛ