17 серпня 2020 року Справа № 202/7103/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рудова Іллі Олександровича про визнання протиправними та скасування постанов,-
12.10.2019 (згідно штемпеля поштового зв'язку) ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з адміністративним позовом до державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рудова Іллі Олександровича, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу від 27 липня 2018 року винесену державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рудовим Іллею Олександровичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 202/9222/14 від 03.07.2018 р. виданого Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська (виконавче провадження № 56708998), якою на ОСОБА_1 , було накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 грн., за ненадання на вимогу виконавця декларації про доходи та майно;
- визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу від 22 серпня 2018 року винесену державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рудовим Іллею Олександровичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 202/9222/14 від 03.07.2018 р. виданого Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська (виконавче провадження № 56708998), якою на ОСОБА_1 , було накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 грн., за неявку без поважних причин за викликом виконавця.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рудова Іллі Олександровича про визнання протиправними та скасування постанов - передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020 зазначена справа розподілена судді Рищенко А.Ю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 зазначений позов залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху на усунення недоліків позовної заяви.
На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 про залишення позовної заяви без руху, з відміткою "за закінченням терміну зберігання", який міститься в матеріалах справи.
Частиною 6 ст. 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270), у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.
Відтак, з огляду на вказані приписи, позивач вважається таким, що був належним чином повідомлений про зміст ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2020.
Також суд зазначає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, де позивач мав можливість ознайомитись з її змістом.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 804/575/18 (провадження № К/9901/28903/19).
Суд також зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 № 641 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 серпня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) установлено карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
17.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18.06.2020, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 731-IX від 18.06.2020 встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Таким чином, законодавцем встановлено обмеження строку, визначеного відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 02.04.2020 до 16.07.2020), зокрема для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, який закінчуються через 20 днів після набрання чинності Закону № 731-IX від 18.06.2020.
Враховуючи, що Закон № 731-IX від 18.06.2020 набрав чинності 17.07.2020, кінцевий строк виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у даній справі є 06.08.2020.
Станом на 17.08.2020 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 01.04.2020, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачеві на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України.
Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рудова Іллі Олександровича про визнання протиправними та скасування постанов - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачу.
У відповідності до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 КАС України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.
Суддя А. Ю. Рищенко