"02" серпня 2007 р. Справа № 13/3421
Господарський суд Черкаської області в складі : головуючого - судді Скиби Г.М.., при секретарі Бордунос Л.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Державного комітету по земельних ресурсах України, Черкаського обласного управління земельних ресурсів. м. Черкаси вул. Смілянська, 131
до приватного підприємства "Автоекспрес і К" м. Черкаси бул. Шевченка, 292
третя особа: ТОВ "Папірпром" м. Черкаси вул. Кірова, 73/3
про вилучення земельної ділянки із незаконного володіння
за участю представників сторін:
прокурор: Білоглазенко В.О. -прокурор відділу прокуратури-за посадою;
від позивача : не з'явився; причини неприбуття невідомі;
від відповідача: Шепіль Н.В. -за довіреністю б/н від 2.08.2007 року; Калініченко І.Г. - директор -за посадою
третя особа -Солієнко О.Б. - директор - за посадою
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, третьої особи господарський суд ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до господарського суду з позовом в якому просить вилучити у відповідача самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,2 га, яка розташована в м.Черкаси, по бул.Шевченка, 292.
Прокурор позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечили та вказали, що спірна земельна ділянка не знаходиться ні у власності, ні в оренді відповідача, відповідно вона і не може бути вилучена.
Представник ПП "Автоекспрес" вказав, що ділянка знаходиться в стадії оформлення. Власником ділянки є міська рада, що представляє територіальну громаду.
оцінюючи зібрані докази та документи, пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі належить припинити:
- позивач не має повноважень розпоряджатися землями комунальної власності;
- позивач не довів приналежності спірної ділянки до земель державної форми власності в межах міста;
- прокурор не обгрунтував суть порушеного права держави та не вказав, на чию користь належить передати ділянку;
- прокурор не має повноважень та правових підстав діяти в інтересах субєкта господарювання, якими є відповідач і ІІІ особа - на що вказує Конституційний суд у своєму рішенні;
- власник не звертався до суду за захистом порушеного права;
- представник ІІІ особи вказав, що відповідач не порушує його права, оскільки земельна ділянка не викорисовується за прямим призначенням.
За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, так як відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Керуючись ст.80 п. 1-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Провадження у справі припинити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя Г.М. Скиба