Копія
Справа №2-а-98/2010р.
20 квітня 2010 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Пляка С.Л., при секретарі Захаренко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Івашковського Сергія Олександровича та УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання незаконними дій інспектора ДПС та скасування постанови,-
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Івашковського Сергія Олександровича та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВА № 111132 від 09.03.2010, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 09.03.2010 року, о 09.40 год, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 д.н.НОМЕР_1 в межах м. Кіровоград, по вул.Московській, був зупинений інспектором ДАІ Івашковським С.О., який не відрекомендувавшись, чим порушив п. 28.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року, склав протокол ВІ 112586 та постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 111132, згідно, якої позивач керував автомобілем з номерними знаками, які невідповідають вимогам стандарту, а саме - по периметру номерних знаків автомобіля відсутня чорна смужка. При складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ допущено ряд граматичних помилок.
Позивач не згоден з даною постановою з слідуючих підстав: в постанові неправильно зазначено його прізвище Галинський замість ОСОБА_1, також при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, не було дотримано ст.ст. 33, 34, 35 КупАП, згідно яких при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином .
Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі його виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення ; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи....
Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, тудового колективу, а також, зясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 283 КУпАП Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розглді справи; зазначеного нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення......
Таким чином , працівником ДПС, при складанні протоколу відносно позивача не було виконано належним чином вимог ст. 251, ст. 256, ст. 280, ст. 283 КУпАП, а саме, не надані всі необхідні докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення .
Згідно ст. 86 КАС України 1.Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. 2. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. 3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова серії ВА № 111132 від 09.03.2010 року відносно ОСОБА_1, про накладення на нього штрафу в сумі 170 грн., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню за відсутністю у діях останього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, суд-
Адміністративний позов задовольнити .
Визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області - Івашковського Сергія Олександровича.
Скасувати постанову серії ВА № 111132 від 09.03.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в сумі 170 грн., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, провадження по справі закрити .
На постанову суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: /підпис/
Копія вірно:
Суддя Олександрівського районного
суду Кіровоградської області С.Л.Пляка