Копія
Справа №2-а-73/2010р.
19 березня 2010 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Пляка С.Л., при секретарі Захаренко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС Саржовського Юрія Олександровича та Кіровоградської роти ДПС про визнання незаконними дій інспектора та скасування постанови,-
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС Саржовського Юрія Олександровича та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВА №087268 від 13.01.2010, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 13.01.2010 року, о 16.30 год, керуючи автомобілем УАЗ-з96 д.н.НОМЕР_1в м. Кіровоград, був зупинений інспектором Кіровоградської роти ДПС Саржовським Ю.О., який дав йому чистий аркуш паперу з тим , щоб він зробив підпис. Позивач відмовився ставити підпис на чистому аркуші паперу, тим більше, що Правил дорожнього руху він не порушував. Інспектор не повідомив позивача про причину зупинки автомобіля. Після цього інспектор дав дозвіл рухатися далі, при цьму копію протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення позивач не отримав. 03.02.2010 року ОСОБА_1 отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 087268 від 13.01.2010 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.
Позивач не згоден з даною постановою з слідуючих підстав: в постанові неправильно зазначено його прізвище Шпільовий замість ОСОБА_1, також в постанові зазначено що 13.01.2010р. о 16.35 год., позивач в м. Кіровоград повертаючи праворуч з вул. Медведєва на вул. Орджонікідзе, не надав дорогу пішоходу. Про те, виконуючи зазначений маневр, позивач не порушував Правил дорожнього руху так, як ніяких осіб, які б переходили вулицю в цей час не було. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення присутнім не був, свої пояснення надати не міг, свідки які знаходилися в автомобілі позивача опитані не були, що є грубим порушенням ст. 256 КУпАП.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином .
Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі його виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення ; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи....
Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, тудового колективу, а також, зясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 283 КУпАП Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розглді справи; зазначеного нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення......
Таким чином , працівником ДПС, при складанні протоколу відносно позивача не було виконано належним чином вимог ст. 251, ст. 256, ст. 280, ст. 283 КУпАП, а саме, не надані всі необхідні докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення .
Згідно ст. 86 КАС України 1.Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. 2. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. 3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що постанова серії ВА № 087268 від 13.01.2010 року відносно ОСОБА_1, про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню за відсутністю у діях останього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, суд-
Адміністративний позов задовольнити .
Визнати протиправними дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС - Саржовського Юрія Олександровича.
Скасувати постанову серії ВА № 087268 від 13.01.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити .
На постанову суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: /підпис/
Копія вірно:
Суддя Олександрівського районного
суду Кіровоградської області С.Л.Пляка